ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 1994 г. No. 35

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 по делу No. 13/71.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Нива-2" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском об обязании предприятия по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать проданный комбайн "Дон-1500" жаткой и кондиционером и взыскать пеню в размере трех процентов годовых за просрочку исполнения обязательства на сумму 25 805 рублей.

Решением от 08. - 15.06.93 иск удовлетворен на основании того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники по обусловленной цене.

Постановлением кассационной коллегии от 12.08.93 решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест с просьбой отменить принятые решения и дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 No. К4-Н-7/1657 решение и постановление Ростовского областного арбитражного суда отменены, в иске отказано со ссылкой на то, что крестьянское хозяйство не является собственником жатки и кондиционера, так как не приобрело их у ответчика в результате сделки купли - продажи, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Во взыскании пени отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Крестьянское хозяйство "Нива-2" оплатило выписанный ответчиком счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой. Предприятие по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" частично выполнило обязательства и передало истцу комбайн. Таким образом, следует признать, что между сторонами в силу статей 58, 74 Основ гражданского законодательства договор купли - продажи был заключен.

Требование истца доукомплектовать комбайн жаткой и кондиционером основано на статье 243 ГК РСФСР, согласно которой в случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать ее передачи в натуре и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Вывод надзорной коллегии о предъявлении крестьянским хозяйством виндикационного иска ошибочен, так как правоотношения сторон являются обязательственными, возникшими из договора, между тем, виндикационный иск - это иск не обязательственно-правовой, а вещный.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Для определения примененной ответчиком цены за комбайн, жатку и кондиционер суду следует запросить у сторон счет No. 20/2. Требует проверки утверждение ответчика о том, что стоимость кондиционера в общую стоимость комбайна "Дон-1500" не входит. Суду следует выяснить, входит ли в комплект комбайна кондиционер, истребовав для этого соответствующие технические условия или государственный стандарт. Необходимо также проверить утверждение ответчика о возврате истцу денежных средств за жатку и кондиционер.

Истцом нечетко сформулировано требование о взыскании пени в размере трех процентов годовых и его правовое обоснование, что при новом рассмотрении дела необходимо уточнить.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 отменить.

Дело No. 13/71 направить на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН