ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1997 г. No. 5400/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.96 Арбитражного суда Московской области по делу No. К1-4599/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский акционерный коммерческий банк строителей "Мосстройбанк" (далее - Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Производственное объединение "Тонус" 330000000 рублей задолженности по кредиту, 700416667 рублей процентов за пользование кредитом, 425397592 рублей пеней за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать 435071675 рублей процентов и 1004315872 рубля пеней.

Решением от 22.10.96 иск удовлетворен, поскольку требования основаны на договоре и законодательстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, отказав во взыскании пеней.

Президиум считает, что решение и постановление в отношении повышенных процентов и пеней подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 14.09.95 No. 12 Мосстройбанк предоставил АОЗТ "ПО "Тонус" кредит в сумме 330000000 рублей. В результате изменения договора путем подписания дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 15.04.96, за пользование им в пределах этого срока следовало уплатить 190 процентов годовых, а сверх него - 380 процентов годовых.

К указанному сроку кредит возвращен не был. Платежными поручениями от 16.05.96, от 19.06.96 и от 27.06.96 заемщик совершил три платежа на общую сумму 330000000 рублей, которые банк засчитал в погашение процентов.

Арбитражный суд обоснованно признал эти действия банка правомерными, поскольку в соглашении от 07.06.96, на которое ссылается заемщик, не устанавливается иная чем определена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по спорному кредитному договору.

За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.

Исходя из того, что одновременное взыскание процентов и неустойки невозможно и кредитор вправе выбрать меру применяемой ответственности, решение в отношении повышенных процентов и неустойки следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.96 Арбитражного суда Московской области по делу No. К1-4599/96 в отношении повышенных процентов и неустойки отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ