||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 4 декабря 1997 г. No. 6566/97

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА

 

Заявление товарищества с ограниченной ответственностью Прохоровский участок ремонта и строительства жилья о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу No. 164/2 рассмотрено.

Товарищество полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф взысканы без его согласия в бесспорном порядке, что акт государственной налоговой инспекции No. 63, на основании которого отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области выставило платежное поручение No. 133 и No. 134 от 15.12.95, является незаконным, в связи с тем, что иск о признании этого акта недействительным уже рассматривался в суде и производство по нему было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований и, рассматривая требование товарищества о возврате спорных сумм, исследовал обоснованность отнесения выплат работникам истца за износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов работодателей с пенсионным фондом No. 63, не подписанный руководителем налоговой инспекции, не является тем актом, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду. Названный акт следует рассматривать как доказательство, на основании которого руководителем отделения пенсионного фонда принято решение (в форме инкассового поручения) о взыскании недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску о признании акта недействительным, не давая акту никакой оценки.

Инкассовое платежное поручение No. 133 от 15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по страховым взносам. Бесспорный порядок взыскания этого платежа вытекает из обязательного и принудительного характера взносов в силу закона.

Что же касается взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа (платежное поручение No. 134 от 15.12.95), то пенсионный фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с работодателя, но в случае обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.

Решение о взыскании в бесспорном порядке спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За время, истекшее со времени выставления требования платежные поручения были исполнены.

Оснований для возврата списанных сумм у пенсионного фонда не имелось.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что выплаты работникам заявителя денежных средств за использование личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты. Данных о наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности его работнику, договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента и т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой оплаты труда, страховые взносы с которой подлежали взысканию в пенсионный фонд.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

Заместитель Председателя

О.В.БОЙКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"