||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 г. No. 4108/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Архангельского областного арбитражного суда от 30.05.95 по делу No. 259/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось в Архангельский областной арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "Дорога в жизнь" о возврате из чужого незаконного владения оборудования мини-пивоварни.

Решением от 30.05.95 иск удовлетворен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Торгово-промышленная компания "Российское пиво" (поставщик) поставило индивидуальному частному предприятию "Дорога в жизнь" (заказчик) в соответствии с условиями договора от 30.11.92 No. 141 оборудование мини-пивоварни стоимостью 30000000 рублей, а последнее приняло его по акту от 31.10.93 на ответственное хранение.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязался произвести шеф-монтаж и пуск в эксплуатацию поставленного оборудования.

Протоколом No. 1 и актом приема-передачи от 02.03.94 подтверждается факт выполнения поставщиком договорных обязательств, включая ввод в эксплуатацию спорного оборудования на производственных площадях, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.11.92 после оформления указанного акта приема-передачи право собственности на спорное оборудование переходит к заказчику в лице ИЧП "Дорога в жизнь".

Не имея собственных средств на оплату оборудования, ИЧП "Дорога в жизнь" заключило договор о сотрудничестве от 25.01.93 с ТОО "Геба". При этом стороны договорились о совместном создании в будущем на базе оборудования пивоварни предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью. С этой целью ИЧП "Дорога в жизнь" передает товариществу "Геба" права и обязанности заказчика по договору поставки от 30.11.92 No. 141, а ТОО "Геба" приобретает оборудование пивоварни акционерной компании "Российское пиво" за 30000000 рублей и передает его вновь созданному предприятию.

Платежным поручением от 25.11.93 No. 11 ТОО "Геба" перечислило указанную сумму поставщику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из незаконного владения его собственником.

При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и удовлетворил иск, ошибочно считая собственником спорного имущества ТОО "Геба", уплатившее за него обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что намерение о создании товарищества стороны не реализовали и замену заказчика по договору поставки от 30.11.92 в установленном порядке не произвели. Оборудование истец оплатил в счет обязательства ИЧП "Дорога в жизнь" по договору от 30.11.92 No. 141, и поставщик в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса РСФСР обоснованно принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ТОО "Геба").

При таких обстоятельствах право собственности на спорное оборудование у ТОО "Геба" не возникло.

Кроме того, суд рассмотрел иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как до принятия решения по спору истец в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 год) уточнил иск, потребовав определить его долю в общей долевой собственности, возникшей в результате совместного приобретения спорного имущества, и взыскать денежную компенсацию ввиду невозможности выдела доли в натуре.

Суд по существу не рассмотрел уточненные исковые требования, в связи с чем неправильно разрешил спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Архангельского областного арбитражного суда от 30.05.95 по делу No. 259/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"