ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 1997 г. No. 5784/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 12.05.96 Арбитражного суда города Москвы по
делу No. 53-186 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Госкомимущество
России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду
федерального имущества и акционерному обществу открытого типа "Промэлектромонтаж" о применении последствий
недействительности сделки по договору аренды от 27.12.90, заключенному между 12
Главным управлением Минатомэнергопрома СССР и
организацией арендаторов производственного строительно-монтажного объединения
"Промэлектромонтаж" (с учетом дополнений от
29.05.91, 15.07.92), а также о признании недействительной сделки приватизации
государственного имущества,
выраженной в договоре купли-продажи от 11.05.93 No.
24.
В качестве третьего лица на стороне истца
привлечено АООТ "Энергоспецмонтаж".
Решением от 12.05.96 в иске отказано.
Суд со ссылкой на статьи 15 и 30 Закона
Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" указал на то, что договор аренды
относится к оспоримым сделкам, но в судебном порядке заинтересованными лицами
не оспорен.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.08.96 оставил решение без изменения, сославшись на
решение того же суда по делу No. 28-359, имеющего
преюдициальное значение для данного спора.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты
изменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24 в отношении помещений 3-го этажа здания,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, 27, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж", и применить последствия
недействительности сделки в указанной части.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, здание (бывшая казарма), расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Бойцовая, 27, в соответствии с приказом Главного монтажного управления
Министерства среднего машиностроения СССР (в последующем Министерство по
атомной энергии и промышленности СССР, ныне Министерство Российской Федерации
по атомной энергии) от 27.04.63 No. 71
реконструировано за счет централизованных источников финансирования с целью
размещения в нем подразделений управления.
Приказом этого же управления от 18.10.63 No. 153 все помещения 3-го этажа закреплены за почтовым
ящиком 1036.
На основании приказа управления от
16.04.65 No. 85 на базе почтового ящика 1036, а также
монтажно-строительных управлений No. 12 и 19 создан
строительно-монтажный трест "Энергоспецмонтаж"
(в последующем производственное объединение "Энергоспецмонтаж",
преобразованное затем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от 01.07.92 No. 721 в акционерное общество открытого
типа "Энергоспецмонтаж").
Таким образом, истец с начала своего
создания являлся законным владельцем помещений 3-го этажа названного здания.
Однако все здание передано 12 Главным
управлением Министерства по атомной энергии и промышленности СССР, а затем
концерном "Спецатоммонтаж" и
Госкомимуществом России в аренду с правом выкупа производственному
строительно-монтажному объединению "Промэлектромонтаж"
по договору аренды от 27.12.90 и дополнениям к нему от 29.05.91 и 15.07.92.
Впоследствии арендное предприятие "Промэлектромонтаж",
преобразованное в акционерное общество, выкупило все здание, в том числе и
помещения 3-го этажа, занимаемые АООТ "Энергоспецмонтаж"
на законных основаниях, по договору купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенному с Российским фондом федерального
имущества.
В соответствии с
пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.09.92 No. 13 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о
собственности" факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий
не является основанием для признания балансодержателя единственным законным
владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и
организациям в установленном порядке.
Поэтому вывод суда о том, что права
третьих лиц оспариваемым договором не нарушены, противоречит материалам дела. В
части помещений 3-го этажа договор заключен неправомерно.
Что касается решения Арбитражного суда
города Москвы от 26.01.96 по делу No. 28-359,
имеющего преюдициальное значение для данного спора, то Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.11.97 No. 4209/97 отменил это решение суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции
соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.96 по делу No. 53-186 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.96 по тому же делу
изменить.
Признать недействительным договор
купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенный между
Российским фондом федерального имущества и АООТ "Промэлектромонтаж",
в части помещений 3-го этажа, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж".
Применить последствия недействительности
сделки в указанной части, обязав стороны возвратить друг другу полученное по ней.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ