||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 г. No. 4209/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.96 по делу No. 28-359.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа "Промэлектромонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды с правом выкупа от 27.12.90 (с учетом дополнений от 29.05.91, 15.07.92), заключенному между 12 Главным управлением Минатомэнергопрома СССР и организацией арендаторов производственного строительно-монтажного объединения "Промэлектромонтаж" в части помещений 3-го этажа здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Бойцовая, 27.

Решением от 26.01.96 в иске отказано.

Суд со ссылкой на статьи 15, 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации" сделал вывод о том, что данная сделка является оспоримой сделкой, но в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорена. Кроме того, истец не может выступать покупателем спорного имущества, поскольку 49 процентов его акций находится в государственной собственности.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 26.01.96 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24 в части помещений 3-го этажа названного здания, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж", и применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание (бывшая казарма), расположенное по адресу: Москва, ул. Бойцовая, 27, в соответствии с приказом Главного монтажного управления Министерства среднего машиностроения СССР (впоследствии Министерство по атомной энергии и промышленности СССР, ныне Министерство Российской Федерации по атомной энергии) от 27.04.63 No. 71 реконструировано за счет централизованных источников финансирования с целью размещения в нем подразделений управления.

Приказом этого же управления от 18.10.63 No. 153 все помещения 3-го этажа закреплены за почтовым ящиком 1036.

На основании приказа управления от 16.04.65 No. 85 на базе почтового ящика 1036, а также монтажно-строительных управлений No. 12 и 19 создан строительно-монтажный трест "Энергоспецмонтаж" (в последующем производственное объединение "Энергоспецмонтаж", преобразованное затем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 в акционерное общество открытого типа "Энергоспецмонтаж").

Таким образом, истец с начала своего создания являлся законным владельцем помещений 3-го этажа указанного здания.

Однако все здание передано 12 Главным управлением Министерства по атомной энергии и промышленности СССР, а затем концерном "Спецатоммонтаж" и Госкомимуществом России в аренду с правом выкупа производственному строительно-монтажному объединению "Промэлектромонтаж" по договору аренды от 27.12.90 и дополнениям к нему от 29.05.91 и 15.07.92. В последующем арендное предприятие "Промэлектромонтаж" выкупило все здание, в том числе и помещения 3-го этажа, занимаемые истцом на законных основаниях, по договору купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенному с Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 No. 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен без учета прав истца на помещения 3-го этажа названного здания и в этой части является недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца названной сделкой не нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на судебную защиту, ошибочен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.96 по делу No. 28-359 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенный между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Промэлектромонтаж", в части помещений 3-го этажа, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж".

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав стороны возвратить друг другу полученное по ней.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"