ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 1997 г. No. 3131/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 30.10.96 по делу No. 50/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Полюс" о возврате 591 чугунного радиатора и взыскании 286394612
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТОО "Полюс" был предъявлен
встречный иск о признании незаключенным договора поставки от 01.06.95, на
который ссылалось ТОО "Юпитер", обосновывая свои исковые требования.
Решением от 19.03.96 оба иска
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.06.96 решение изменено: в первоначальном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 21.08.96 отменил постановление апелляционной инстанции
и передал дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.
Определением от 30.10.96 апелляционная
инстанция оставила жалобу ТОО "Полюс" на решение от 19.03.96 без
рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с неявкой ответчика (истца по встречному
иску) в заседание суда и отсутствием ходатайства последнего о рассмотрении дела
без его участия.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное
определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, арбитражный суд дважды определениями от 12.09.96 и 07.10.96
извещал ТОО "Полюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, направив первое из них по адресу, указанному в исковом заявлении и в
документах, которые ответчик представлял в арбитражный суд, а второе по адресу,
указанному в учредительных документах товарищества. Однако оба определения были возвращены с отметкой органа связи о том,
что ТОО "Полюс" по указанным адресам не значится.
В соответствии со статьей 153
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной
инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом
первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Кодекса. При этом
правила, установленные в разделе II Кодекса только для суда первой инстанции,
не применяются. В апелляционной инстанции не применяется правило о
недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о
рассмотрении дела без его участия (часть 3 статьи 119 Кодекса). Поэтому при
неявке сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, если они надлежащим
образом извещены о времени и месте разбирательства дела, спор может быть
рассмотрен в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах оставление
апелляционной жалобы без рассмотрения является неправомерным.
Таким образом, определение от 30.10.96
следует отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения
спора по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 30.10.96 по делу No. 50/7
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ