ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1997 г. No. 3924/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 14.11.96 и постановление апелляционной
инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 128/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Магазин No. 60" обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании недействительными
технических условий от 09.12.94 No. 05/50-344 на
внешнее электроснабжение принадлежащей магазину минипекарни
и о возмещении убытков в сумме 122075421 рубля.
В заседании суда истец на основании
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
сумму иска до 134486500 рублей, а затем до 170762603 рублей.
В сумму убытков включены: переплата за
электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20.02.95 до 01.09.96, в размере
12488408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими
денежными средствами - 7161492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом
из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате
аварии на линии электропередач, произошедшей 05.09.96, а также потери в связи с
применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.
Ответчик, осуществлявший электроснабжение
истца в указанный период на основании договоров от 23.03.95 No.
566 и от 12.02.96 No. 366, признал иск в части
излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими
средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на
виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал
нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования.
Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.
Решением от 14.11.96 суд взыскал в пользу
истца 118769598 рублей, из которых 19650006 рублей признанные
ответчиком. Остальную часть составляют неполученные истцом доходы в связи с
простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий
заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24.12.96 вынес
дополнительное решение об отказе в иске о признании
недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока
их действия.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.02.97 решение от 14.11.96 оставлено без изменений.
Дополнительное решение суда от 24.12.96 в
апелляционном и кассационном порядке не проверялось.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда от
14.11.96 изменить и в удовлетворении требований истца в части взыскания с
ответчика упущенной выгоды отказать. Протест мотивирован тем, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить
причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.
Президиум считает, что решение от
14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 в части взыскания
с ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин No. 60"
упущенной выгоды подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон
договора нормы Кодекса об ответственности на нарушение договорных обязательств
применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в
действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах,
заключенных до 01.03.96, предусматривалась иная ответственность за такие
нарушения.
В данном случае ненадлежащее исполнение
обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии)
произошло после введения в действие части второй названного Кодекса (в связи с
аварией, случившейся 05.09.96), но отношения сторон в этот период регулировались
договором от 12.02.96, то есть заключенным до вступления части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы
ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться
исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что
за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны
возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и
неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы
его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает
ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении
которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.
Факт перерыва в подаче истцу
электроэнергии в связи с аварией 05.09.96 материалами дела подтвержден и
сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей
аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению
гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и
электрического оборудования, подписанному Камышинскими
межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином
установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой
опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от
шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.
Записи оперативного журнала, фиксирующие
аварию 05.09.96, не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о
наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от
ответственности энергоснабжающей организации.
При таких условиях вывод арбитражного
суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом
в подаче электроэнергии, является обоснованным.
Вместе с тем арбитражный суд недостаточно
исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.
Сумма убытков в виде упущенной выгоды
должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец
при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период
вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате
остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной
электроэнергии и т.д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда,
составлен без учета этих требований.
Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением
наценки на реализованный товар в размере 15, а не 20 процентов, и
неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с
применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на
увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять
меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то
обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной
ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами
и что взыскание их носит компенсационный характер.
Кроме того,
арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в
том числе письму администрации города Камышина от 21.10.96 No.
9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период,
предшествовавший остановке работы минипекарни из-за
перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти
обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют
проверки.
Таким образом, решение от 14.11.96 и
постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 128/15 в части
взыскания с ОАО "Волгоградоблэлектро" в
пользу ООО "Магазин No.
60" убытков в сумме 99119698 рублей подлежат отмене, дело в этой части
передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.11.96 и постановление
апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу No. 128/15 в части взыскания 99119698 рублей
убытков и соответствующей суммы государственной пошлины отменить и дело в этой
части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ