||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1997 г. No. 3924/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 128/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин No. 60" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании недействительными технических условий от 09.12.94 No. 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину минипекарни и о возмещении убытков в сумме 122075421 рубля.

В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 134486500 рублей, а затем до 170762603 рублей.

В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12488408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7161492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 05.09.96, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договоров от 23.03.95 No. 566 и от 12.02.96 No. 366, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.

Решением от 14.11.96 суд взыскал в пользу истца 118769598 рублей, из которых 19650006 рублей признанные ответчиком. Остальную часть составляют неполученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24.12.96 вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.97 решение от 14.11.96 оставлено без изменений.

Дополнительное решение суда от 24.12.96 в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда от 14.11.96 изменить и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отказать. Протест мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Президиум считает, что решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 в части взыскания с ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин No. 60" упущенной выгоды подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы Кодекса об ответственности на нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 01.03.96, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй названного Кодекса (в связи с аварией, случившейся 05.09.96), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12.02.96, то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 05.09.96 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному Камышинскими межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 05.09.96, не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований.

Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами и что взыскание их носит компенсационный характер.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в том числе письму администрации города Камышина от 21.10.96 No. 9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке работы минипекарни из-за перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют проверки.

Таким образом, решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 128/15 в части взыскания с ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин No. 60" убытков в сумме 99119698 рублей подлежат отмене, дело в этой части передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 128/15 в части взыскания 99119698 рублей убытков и соответствующей суммы государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"