||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1997 г. No. 6403/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.96 по делу No. 1-1167/3 Арбитражного суда Мурманской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Кандалакшский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше и отделу Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации (УДНП России) по городу Кандалакше о признании частично недействительным акта проверки от 05.05.95 и решения по нему от 02.06.95 No. 01а-17/1566.

Решением суда от 15.12.95 исковые требования удовлетворены. Решение госналогинспекции от 02.06.95 No. 01а-17/1566 признано недействительным в оспоренной части. В части признания недействительным решения о взыскании 7341585 рублей (затраты на реконструкцию здания напольного электротранспорта), 16809247 рублей (реконструкция мачт освещения) и 1219000 рублей (налог на имущество) производство по делу прекращено. В отношении отдела УДНП России по городу Кандалакше производство по делу также прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.96 оставил решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль в связи с завышением затрат, связанных с уплатой налога на приобретение автотранспортных средств, а также в части прекращения производства по делу, кроме применения финансовых и штрафных санкций по налогу на имущество. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены и в иске отказано.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по применению ответственности за нарушения, связанные с пересчетом курсовых разниц по дебиторской задолженности в валюте, по налогу на добавленную стоимость и спецналогу (по давальческому сырью) и нарушение обязанности по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц. Оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.02.95 по 17.04.95 Госналогинспекцией по городу Кандалакше совместно с отделом УДНП России по городу Кандалакше проведена проверка АООТ "Кандалакшский алюминиевый завод", по результатам которой составлен акт от 05.05.95.

Из акта следует, что истцом в 1993 и за 9 месяцев 1994 года допущены следующие нарушения: по налогу на прибыль (в том числе, занижение налогооблагаемой прибыли за счет неправильного отнесения затрат на себестоимость продукции, занижение внереализационных доходов, неудержание налога с дохода иностранного юридического лица, недоплата налога на имущество), по налогу на добавленную стоимость (расчет среднего процента и отнесение сумм НДС на расчеты с бюджетом, неучет выручки от сдачи в аренду помещений спортивного комплекса, выручки от торговой наценки по реализованным товарам (работам, услугам) по магазинам и столовой) и др.

На основании акта проверки Госналогинспекцией по городу Кандалакше принято решение от 02.06.95 No. 01а-17/1566 о взыскании с истца суммы заниженной прибыли, сумм доначисленных налогов, включая налог на добавленную стоимость, штрафов в размере 100, 200 и 10 процентов, пеней, сумм налога с дохода иностранного юридического лица.

Суд кассационной инстанции дал неправильную оценку решению налоговой инспекции в части применения ответственности за нарушения, связанные с переоценкой курсовой разницы по дебиторской задолженности и неудержанием налога с доходов иностранных юридических лиц, за нарушения по уплате НДС.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Статьей 9 упомянутого Закона предусмотрено, что по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.

Следовательно, курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом акционерного общества не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов.

Из закона не вытекает обязанности налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую прибыль на суммы доходов будущих периодов.

По данному вопросу письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.93 No. 152 "О порядке отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц по отдельным операциям и иностранной валюте разъяснено, что списание курсовой разницы, относящейся к дебиторской и кредиторской задолженности в иностранных валютах, сроки погашения которых согласно договорам еще не наступили, производится по мере погашения этой задолженности или истечения сроков оплаты обязательств.

В акте проверки указано, что истец не производит перерасчет дебиторской задолженности в валюте на счете "Прибыль и убытки", в результате чего занижены внереализационные доходы за 1993 и 9 месяцев 1994 года.

Однако неперерасчет дебиторской задолженности исходя из положений закона не влечет занижение прибыли, если доход не получен.

По договору от 02.06.94, заключенному между АООТ "Кандалакшский алюминиевый завод" и производственно-коммерческой фирмой "Инсайд", акционерное общество финансирует технологическое оборудование по контрактам фирмы, а последняя гасит задолженность по оплате оборудования один раз в квартал в течение трех-пяти лет после начала эксплуатации оборудования.

В последующем стороны подписали протокол от 23.03.95, которым установили срок возврата валютного долга - 1995, 1996 и 1997 годы.

В акте проверки и приложении 11 к нему приведены по указанному договору данные о перечислении валюты за фирму "Инсайд", данные же за проверяемый период о погашении задолженности фирмой отсутствуют.

В этой связи у суда не имелось оснований для признания действий налоговой инспекции правомерными.

В акте проверки нашли отражение два случая, связанные с неудержанием истцом налога на доходы иностранных юридических лиц, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании этой суммы с акционерного общества.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов.

Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности.

Взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).

Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда кассационной инстанции о правомерности применения к истцу мер ответственности по налогу на добавленную стоимость с давальческого сырья, полученного для переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки, а не стоимость самого сырья.

Исчисление налога на добавленную стоимость от стоимости обработки сырья осуществляется в общем порядке исходя из стоимости обработки и ставки НДС.

Данных, свидетельствующих о неучете истцом по итогам 1993 и 1994 годов оборотов, облагаемых НДС - стоимости обработки давальческого сырья, материалы проверки не содержат.

Никаких доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом порядка отражения в бухгалтерском учете сырья, полученного для переработки, привело к уменьшению облагаемого оборота в целом по отчетному периоду и недоплате налога в бюджет, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт нарушения истцом налогового законодательства и обоснованным размер ответственности.

Новых документов и расчетов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имелось и поэтому достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции у нее не было.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.96 по делу No. 1-1167/3 Арбитражного суда Мурманской области отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше от 02.06.95 No. 01а-17/1566 по применению ответственности за нарушения, связанные с пересчетом курсовых разниц по дебиторской задолженности в валюте, по налогу на добавленную стоимость и спецналогу (по давальческому сырью), а также в части взыскания налога, не удержанного с доходов иностранных юридических лиц.

В этой части оставить в силе решение от 15.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.96 Арбитражного суда Мурманской области по названному делу.

В остальной части постановление кассационной инстанции оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"