||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1997 г. No. 2332/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22-23.08.96, постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно-строительная и коммерческая фирма "Стройспецработы" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МП Автоцентр" о взыскании 1424705994 рублей задолженности за выполненные строительно - монтажные работы.

До принятия судом решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска дополнительным требованием о взыскании с ответчика 2934337155 рублей, в том числе: 1286905705 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ; 296994600 рублей - неустойка за просрочку перечисления аванса; 1039692499 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 310744351 рубль - проценты за просрочку перечисления аванса.

Решением от 22-23.08.96 исковые требования о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, частично удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму просроченного аванса, отказано в связи с отсутствием правовых оснований. По решению суда с взысканного основного долга в сумме 1365707840 рублей начиная с 19.08.96 подлежат начислению проценты из расчета 120 процентов годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.96 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства; отказать в иске в части взыскания неустойки; направить дело на новое рассмотрение в части предъявленных процентов.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из заключенного между ними договора подряда от 31.01.95 No. 3, особых условий к договору и дополнительного соглашения от 04.01.96.

Принятые обязательства включают условия и порядок применения неустойки за просрочку оплаты выполненных строительных работ из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факты выполнения подрядчиком работ и возникновения у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взысканной суммы подтверждаются двусторонними актами формы No. 2 за март 1995 - апрель 1996 года, доказательствами предъявления в те же периоды принятых работ к оплате, актами сверки расчетов по состоянию на 01.02.96 и 01.05.96, другими материалами дела.

Ответчик производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него задолженности, неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, частично исключил из расчета задолженности суммы, предъявленные к взысканию необоснованно, правильно разрешил спор по сумме основного долга, обоснованно отказал в применении не основанных на договоре санкций за просрочку перечисления аванса.

Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной пунктами 7 и 8 особых условий к договору подряда от 31.01.95 и дополнительным соглашением от 04.01.96, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Расчет неустойки обоснован материалами дела и его сумма ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22-23.08.96, определение апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу отменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "МП Автоцентр" 914200925 рублей процентов за период с 18.01.95 по 18.08.96 и взыскания с 1365707840 рублей основного долга процентов из расчета 120 процентов годовых начиная с 19.08.96 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Производственно-строительной и коммерческой фирме "Стройспецработы" в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"