ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1997 г. No. 1894/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.11.95 по делу No. 7307/95
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.04.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арендному учреждению
"Поликлиника No. 2" (далее - поликлиника) о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной
договором аренды имущества от 15.11.90, заключенным между Главным управлением
здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов
(арендодателем) и организацией арендаторов поликлиники No.
2. Исковые требования мотивированы тем, что
с поликлиникой, являющейся учреждением здравоохранения, не мог быть заключен
договор аренды, поскольку такие договоры заключаются лишь с предприятиями.
Кроме того, договор подписан со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным
распоряжаться государственным имуществом.
Решением от 30.11.95 в иске отказано. Суд
сослался на соответствие договора аренды от 15.11.90 законодательству, что
установлено решением того же суда по другому делу: No.
1630/95/20.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.04.96 решение от 30.11.95 отменил.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал
АООТ "Поликлинический комплекс" возвратить ранее переданное по
договору аренды от 15.11.90 имущество во владение государства. В удовлетворении
ходатайства названного акционерного общества о прекращении производства по делу
отказано.
В обоснование
данного постановления суд кассационной инстанции указал на то, что
обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу (No. 1630/95/20), не имеют преюдициального значения для
рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу No.
1630/95/20 в иске о признании недействительным договора аренды от 15.11.90
отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и в связи с этим не
удовлетворен иск о применении
последствий недействительности указанного договора.
Однако названный договор является
ничтожной сделкой, так как он заключен поликлиникой (арендатором) с Главным
управлением здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов
(арендодателем), не имеющим полномочий от собственника на сдачу имущества в
аренду. Поликлиника являлась государственным учреждением здравоохранения, и
ранее действовавшими Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об
аренде возможность передачи имущества в аренду учреждению не предусматривалась.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить
и производство по делу прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает
производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение
арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Спор о применении полной реституции по
договору аренды от 15.11.90, возникший между теми же сторонами, по тем же
основаниям, что и по настоящему делу, ранее рассматривался судом по делу No. 1630/95/20.
Вступившим в законную силу решением от
30.06.95 по делу No. 1630/95/20 в иске о признании
недействительным договора аренды от 15.11.90 и применении реституции по
упомянутому договору отказано. При этом суд установил, что в декабре 1990 года
поликлиника представляла данный договор аренды для согласования начальнику
Главного управления имуществ исполкома Ленинградского городского Совета
народных депутатов и последним договор признан действительным. Срок исковой
давности для оспаривания договора аренды от 15.11.90 Комитетом по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга пропущен.
При таких обстоятельствах производство по
делу No. 7307/95 подлежало прекращению на основании
приведенной выше процессуальной нормы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.95 по делу No. 7307/95 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.04.96 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ