||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 1997 г. No. 346/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-1732/96-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Красноярский электровагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Дивинвестбанк" о взыскании на основании статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации 3600000000 рублей долга, образовавшегося в связи с закрытием расчетного счета и невозвратом денежных средств, списанных с завода по инкассовым поручениям налоговой инспекции, но не зачисленных в бюджет, 2088000000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, 1260690411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.96 с ответчика взыскано 3600000000 рублей убытков, так как истец перечислил указанную сумму дважды. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.97 решение суда отменено и в иске отказано полностью, в том числе во взыскании задолженности, на том основании, что у завода не было остатка денежных средств на расчетном счете.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга и решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что коммерческий банк "Купавинский" по договору от 12.05.96 No. 124б/5-14 платежным поручением от 14.05.96 No. 316 перечислил Красноярскому электровагоноремонтному заводу за векселя 3600000000 рублей через АКБ "Дивинвестбанк", в котором у завода имелся расчетный счет.

Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району города Красноярска оформила инкассовые поручения от 14.05.96 No. 4237 на сумму 430812400 рублей, No. 4235 на сумму 1169187600 рублей, No. 4238 на сумму 2000000000 рублей о списании с завода 3600000000 рублей недоимки.

Зачисленные на расчетный счет завода в АКБ "Дивинвестбанк" денежные средства в тот же день списаны банком на основании указанных инкассовых поручений, что подтверждается выпиской из расчетного счета завода.

АКБ "Дивинвестбанк" выписал КБ "Купавинский" платежное поручение от 14.05.96 No. 316 о перечислении 3600000000 рублей Железнодорожному отделению федерального казначейства по Красноярскому краю, приложив к нему опись расчетно-денежных документов и три инкассовых поручения, в которых указан банк получателя средств - РКЦ Железнодорожного района города Красноярска - и номер его счета - 90201.

О принятии платежного поручения к исполнению свидетельствует штамп КБ "Купавинский", в котором находился корреспондентский счет No. 168405 АКБ "Дивинвестбанк", открытый на основании договора от 15.04.96 No. 109/6-14/КО.

Однако достаточных доказательств списания денежных средств с корреспондентского счета АКБ "Дивинвестбанк" и исполнения инкассовых и платежного поручений не имеется. Представленный ответчиком сводный ордер от 14.05.96 No. 307 о переводе средств со штампом КБ "Купавинский" таковым не является, так как не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет Железнодорожного отделения федерального казначейства по Красноярскому краю No. 90201. Кому принадлежит указанный в сводном ордере номер счета 904591, неизвестно, и судом этот вопрос не исследовался.

Суд не истребовал и не исследовал выписку из корреспондентского счета АКБ "Дивинвестбанк" для подтверждения списания спорной суммы. При отсутствии доказательства ее списания с корреспондентского счета банка нет оснований считать, что на счете клиента не имеется остатка денежных средств.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у завода остатка денежных средств на счете сделан на основании недостаточно исследованных доказательств.

Кроме того, поскольку завод обосновывал свои требования о возврате 3600000000 рублей списанием госналогинспекцией этой суммы в связи с непоступлением ее в бюджет со счета завода, открытого в КБ "Кедр", суду следует установить предмет иска, не исключая возможности предъявления заводом требования о взыскании убытков. При этом необходимо учесть, что суд не выяснил дату списания госналогинспекцией спорной суммы со счета в КБ "Кедр" - до подачи заводом заявления от 09.09.96 о закрытии счета в АКБ "Дивинвестбанк" или после. Указанное обстоятельство имеет значение для определения правового обоснования требований истца. Если счет завода закрыт по заявлению от 09.09.96, но деньги списаны со счета завода и с корреспондентского счета АКБ "Дивинвестбанк", а также повторно со счета завода в КБ "Кедр" после этой даты, то для предприятия двойное списание средств является убытками и оно вправе требовать возместить их в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил частично иск, не исследовав указанные вопросы, поэтому его решение также подлежит отмене.

Что касается остальных требований истца, суд отказал в их удовлетворении обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-1732/96-С1 в части взыскания и отказа во взыскании 3600000000 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"