ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 г. No. 2348/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.05.96 и постановление
апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по
делу No. 1-674.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Красноярский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Проектно - строительная фирма "Усадьба" о взыскании 806783752
рублей основного долга и 492138088 рублей пеней за просрочку выполнения работ
по договору подряда.
Решением от 16.05.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.07.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность и
обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между АООТ "Красноярский завод
цветных металлов" (заказчик) и ТОО "Проектно-строительная фирма
"Усадьба" (подрядчик) заключен договор от 20.07.95 No. 369/95 на выполнение работ по строительству теплотрассы
в кварталах III-V жилого массива "Нанжуль-Солнечный"
города Красноярска. Срок выполнения работ - 30.11.95.
Поскольку работы к установленному сроку
не завершены, акционерное общество письмом от 03.12.95 предложило фирме
расторгнуть договор подряда с 01.12.95 и возвратить денежные средства,
перечисленные ей в счет оплаты работ.
Не получив ответ в срок, установленный
пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не
воспользовался своим правом заявить иск о расторжении договора, а потребовал
уплаты пеней за несвоевременное исполнение договорного обязательства.
После обращения истца в арбитражный суд
письмом от 15.04.96 ответчик подтвердил согласие на расторжение договора с
01.12.95.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании
пеней, начисленных с 01.12.95 по 01.04.96, исходил из того, что договор
расторгнут сторонами по состоянию на 01.12.95.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора
совершается в той же форме, что и договор.
В заседании истец согласился с тем, что
договор расторгнут, однако в деле отсутствуют доказательства того, что между
сторонами было достигнуто соглашение о сроке расторжения договора.
Как следует из материалов дела, договор
расторгнут в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по
завершению строительства теплотрассы, в связи с чем у
другой стороны возникло право на возмещение убытков, причиненных расторжением
договора.
Денежные средства, перечисленные в счет
предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в
которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в предмет
доказывания по делу входил факт неисполнения договорного обязательства по вине
подрядчика.
Арбитражным судом это обстоятельство не
выяснено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.05.96 и постановление
апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по
делу No. 1-674 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ