||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1997 г. No. 2774/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ленинское отделение No. 8203 Сберегательного банка Российской Федерации от имени Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Фирма "ЯНА" (заемщик) и акционерному обществу закрытого типа "ЛЮФТ" о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору от 13.03.96 No. 13 в сумме 606305150 рублей путем обращения взыскания на имущество поручителя (АОЗТ "ЛЮФТ") в соответствии с договором о залоге от 13.03.96.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1120797680 рублей.

Решением от 07.02.97 суд с учетом уточнения расчета истца взыскал с АОЗТ "ЛЮФТ" 1091650930 рублей, в том числе 300000000 рублей - сумма кредита, 268140000 рублей - проценты за пользование кредитом и 523510930 рублей пени - за невозврат кредита и неуплату процентов за пользование им.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.97 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, отказать Сберегательному банку Российской Федерации в иске к АОЗТ "ЛЮФТ", задолженность по кредитному договору взыскать с заемщика.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения No. 8203 и ИЧП "Фирма "ЯНА" 13.03.96 заключен договор о предоставлении предприятию кредита в сумме 300000000 рублей на срок до 13.06.96.

Кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 13.03.96, заключенным между кредитором, заемщиком и поручителем - АОЗТ "ЛЮФТ".

Наряду с этим банк и поручитель 13.03.96 заключили договор о залоге имущества, принадлежащего акционерному обществу, указав, что АОЗТ "ЛЮФТ", являясь поручителем заемщика, закладывает свое имущество в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от 13.03.96 No. 13, в соответствии с которым залогодержатель предоставил ИЧП "Фирма "ЯНА" кредит в сумме 300000000 рублей под 135 процентов годовых за пользование им; срок погашения - 13.06.96 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями кредитор и заемщик без согласия АОЗТ "ЛЮФТ" изменили условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 13.09.96 и установив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, т.е. внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности АОЗТ "ЛЮФТ".

Возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ "ЛЮФТ" на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями.

Не исследованы с достаточной полнотой и другие существенные условия договора о залоге.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кроме того, суд не учел, что неустойка по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"