||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. No. 2484/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.96 по делу No. 50-109.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная производственно-коммерческая фирма (ГПКФ) "Калининградхлебопродукт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственно-коммерческой фирме (ПКФ) "ОРОС" о взыскании 7802166451 рубля, в том числе: 2059075259 рублей - задолженности, 3255042098 рублей пеней и 2488049094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.95 между сторонами заключен договор купли-продажи 6000 тонн зерна пшеницы. По условиям договора ПКФ "ОРОС" (продавец) обязалась передать товар в течение 45 суток с момента подписания договора, с началом отгрузки в течение 10 дней с момента поступления денег на счет продавца, а ГПКФ "Калининградхлебопродукт" (покупатель) - осуществить предварительную оплату стоимости товара и железнодорожного тарифа на счет продавца в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, исходя из стоимости товара в размере 2010000000 рублей при цене 335000 рублей за 1 тонну. За просрочку или недопоставку товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 7 дней - неустойку в размере 10 процентов просроченной суммы. Неустойка взыскивается по истечении каждых 7 дней (л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец на основании письма ответчика от 03.02.95 No. 23/18 (л.д. 17) перечислил 07.02.95 платежными поручениями No. 55 и 57 денежные средства в сумме 900000000 рублей агрофирме "Колос" и 230000000 рублей - ТЕХПД города Минеральные Воды. Платежными поручениями от 09.02.95 No. 60, 61 и 62 в адрес ТЕХПД города Минеральные Воды перечислено 213700000 рублей, 930000000 рублей - в адрес агрофирмы "Колос" и 180000000 рублей - АО "Галит". Всего перечислено за зерно и железнодорожный тариф по России 2453700000 рублей (л.д. 17, 24-30).

Согласно исковому заявлению ответчик поставил зерно на 317340563 рубля.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения зерна именно на эту сумму.

Так, в расчетах, представленных истцом (л.д. 8 и 31), подтверждается получение им продукции на 394624741 рубль. Суд не проверил это обстоятельство при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия между сторонами договорных отношений.

Ксерокопия договора, имеющаяся в деле, содержит подпись генерального директора предприятия - истца Никитина И.Н., которая визуально не соответствует фамилии руководителя, подписавшего исковое заявление.

Судом, как видно из определения о назначении дела к слушанию, истребован подлинный договор, однако в протоколе судебного заседания и в решении отсутствуют ссылки на ознакомление с этим документом. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, кем фактически подписан договор от 02.02.95 и полномочия лица, его подписавшего, на совершение подобных действий.

В материалах дела нет доказательств уведомления ответчика о назначении дела к слушанию. Это обстоятельство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, однако дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои интересы путем представления возражений на иск. Таким образом, были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 6, 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также иметь в виду, что в состав настоящего иска входят пени за просрочку возврата денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.96 по делу No. 50-109 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"