ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. No. 2324/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.96 по делу No. 41-613.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "СУ-801" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" о взыскании 48980111600 рублей стоимости незавершенного строительства, авансового платежа на начало строительства, пеней и расходов по оплате юридических услуг.

В арбитражный суд 24.09.96 от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достигнутым сторонами мировым соглашением с приложением текста соглашения.

Определением от 03.10.96 суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.96 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 No. 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения подробно и четко излагаются его условия с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Однако в определении от 03.10.96 условия мирового соглашения не изложены, что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта.

В тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно. Согласно пунктам 1, 2 ответчик обязуется погасить в сентябре 1996 года часть платежей в сумме 4703737000 рублей, а в октябре-декабре 1996 года оставшиеся платежи по договору подряда. Истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязался исключить из исковых требований возмещение ответчиком пеней в сумме 35839737000 рублей и в установленном порядке прекратить производство по делу.

Вместе с тем в пункте 3 соглашения приведены условия, противоречащие пункту 2. В частности, при нарушении ответчиком вышеуказанных условий, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения соглашения с учетом первоначальных требований, основанных на договоре подряда и статьях 309, 310, 329, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соглашении предусмотрены условия, согласно которым после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, истцу предоставляется право на принудительное взыскание санкций, по которым сторонами не было достигнуто соглашение.

Мировое соглашение основано на обязательствах сторон по выполнению договора подряда от 08.04.96 No. 21, предметом которого является строительство "предангарной площади ангаров No. 2, 3, 4". На момент заключения договора объект незавершенного строительства находился на балансе государственного предприятия "Международный аэропорт "Шереметьево" (ГП "МАШ"). Трехстороннее соглашение от 17.04.96, заключенное между АООТ "Аэрофлот", ГП "МАШ" и АООТ "СУ-801" о передаче объекта незавершенного строительства акционерному обществу "Аэрофлот", заключено в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача осуществлена без согласия собственника (Госкомимущества России).

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что оно нарушает права и законные интересы собственника имущества, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Кроме того, суд рассмотрел спор и утвердил мировое соглашение в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что является нарушением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.96 по делу No. 41-613 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ