ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1997 г. No. 1061/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.04.96, постановление апелляционной инстанции от 30.05.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 1902/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие Свердловской области "Продовольственная корпорация Урала" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Петербургского лесопромышленного банка 2820000000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного раскрытия аккредитива.

Решением от 02.04.96 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.96 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГП "Продовольственная корпорация Урала" (покупатель) и ООО "Аркон" (поставщик) заключен договор от 04.01.96 No. 1 "Z" на поставку продовольственной пшеницы в количестве 3000 тонн. Стороны предусмотрели аккредитивную форму оплаты товара.

В обусловленный договором срок покупатель выставил аккредитив (заявление от 15.01.96 No. 322) на сумму 2820000000 рублей на расчетный счет поставщика в Петербургском лесопромышленном банке.

Для получения средств по аккредитиву поставщик представил в обслуживающий его банк реестр счетов, в котором имелась только ссылка на акт приема-сдачи зерновых, сам акт приема-сдачи зерновых от 19.01.96, подписанный представителями поставщика и покупателя, письмо истца от 19.01.96 с подтверждением получения товара по договору в полном объеме и разрешением на открытие аккредитива.

Фактически товар не был получен покупателем, поскольку все документы на открытие аккредитива оказались подложными. По факту мошенничества истец обратился в прокуратуру Свердловской области и прокуратуру города Санкт-Петербурга.

Однако действия банка, открывшего аккредитив, способствовали возникновению убытков у истца. Суд не дал всестороннюю оценку надлежащему выполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенным в действие письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 No. 14.

В соответствии с пунктом 5.10 названного Положения для получения средств по аккредитиву поставщик, отгрузив товары, представляет реестр счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы в обслуживающий банк. При нарушении хотя бы одного из этих условий выплаты по аккредитиву не производятся.

Пунктом 5.11 Положения установлено, что при выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам. Не принимаются к оплате реестры счетов без указания номеров или дат приемо-сдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя на месте у поставщика.

Таким образом, нормативным документом, обязательным для исполнения коммерческим банком, предусмотрено, что и в случае приема товара в месте нахождения поставщика исполняющий банк при выплате денежных средств по аккредитиву должен убедиться в том, что груз отправлен покупателю.

Суду также следует дать оценку акту приема-передачи зерновых от 19.01.96 на предмет наличия или отсутствия в нем всех необходимых сведений о местонахождении товара, виде транспорта, которым отправлен груз и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.04.96, постановление апелляционной инстанции от 30.05.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 1902/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.96 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ