||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1997 г. No. 572/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.01.97 по делу No. 96-23/79 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Индра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Леодр" о взыскании 500000000 рублей задолженности по кредиту и 2035555563 рублей процентов, возникших на основании договора о совместной деятельности от 15.10.93 No. 32, соглашения от 15.10.93 No. 1 и в силу уступки прав требования по договору от 20.06.96 No. 27 между коммерческой фирмой "Запсибзолото" и ТОО "Предприятие "Индра".

Решением от 02.09.96 иск полностью удовлетворен, так как АОЗТ "Леодр" не обеспечило своевременных расчетов по кредиту и процентам за него.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.96 решение отменено, в иске отказано на том основании, что КФ "Запсибзолото" не имела права требовать с АОЗТ "Леодр" задолженность по кредиту и процентам за него, поскольку это право не вытекает из соглашения от 15.10.93 No. 1. Поэтому у фирмы отсутствовало право уступки истцу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.01.97 отменил постановление апелляционной инстанции, так как суд не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии постановления, и оставил в силе решение суда от 02.09.96.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции с изменением его мотивировочной части.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По платежному поручению от 28.10.93 No. 2841 Новосибирский банк Сбербанка России ордером от 29.10.93 в соответствии с письмом КФ "Запсибзолото" зачислил 500000000 рублей на счет АОЗТ "Леодр". При этом в разделе о назначении платежа указано, что платеж осуществлен согласно договору от 15.10.93 No. 32 и соглашению от 15.10.93 No. 1 в счет кредитного договора от 14.10.93 No. 47/61 коммерческой фирмы "Запсибзолото".

Согласно генеральному договору о совместной деятельности от 15.10.93 No. 32 (пункт 2.9) и соглашению от 15.10.93 No. 1 (пункт 2), заключенным между АОЗТ "Леодр", КФ "Запсибзолото" и АОЗТ "Артекс", денежные средства, полученные в результате совместной деятельности, могут расходоваться в строгом соответствии с отдельными соглашениями и протоколами к ним; на АОЗТ "Леодр" возложена обязанность хранить финансовые ресурсы партнеров на своем счету и производить с него оплату процентов за кредит, предоставленный коммерческой фирмой "Запсибзолото", и своевременно погасить этот кредит.

В указанном соглашении отсутствует ссылка на кредитный договор от 14.10.93 No. 47/61, заключенный между Новосибирским банком Сберегательного банка Российской Федерации и коммерческой фирмой "Запсибзолото" о предоставлении 500000000 рублей на покупку товаров народного потребления. Сторонами не составлен протокол или какой-либо другой документ, свидетельствующий о предоставлении коммерческой фирмой "Запсибзолото" акционерному обществу закрытого типа "Леодр" заемных средств в конкретной сумме и на определенных условиях.

Договор No. 32 и соглашение No. 1 отвечают требованиям статьи 60 Основ гражданского законодательства и носят предварительный характер, поскольку не содержат конкретных обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 62 Основ гражданского законодательства исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если оно связано с одной из сторон соответствующим договором.

В связи с тем, что АОЗТ "Леодр" (третье лицо) не связано с КФ "Запсибзолото" или Сбербанком России соответствующим договором, нельзя сделать вывод, что обязательство фирмы по кредитному договору от 14.10.93 No. 47/61 может быть возложено на акционерное общество.

Письмом от 28.10.93 КФ "Запсибзолото" сообщила АОЗТ "Леодр" о необходимости зачесть 472484000 из 500000000 рублей, поступивших по договору No. 32 и соглашению No. 1, в счет погашения задолженности фирмы перед акционерным обществом, что и было сделано.

Вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор КФ "Запсибзолото" в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" распорядился денежными средствами, прекратившими быть собственностью фирмы, так как они поступили на расчетный счет АОЗТ "Леодр", ошибочен. Согласно ордеру Сбербанка России зачисление 500000000 рублей на счет АОЗТ "Леодр" произведено 29.10.93, письмо КФ "Запсибзолото" о зачете датировано 28.10.93. Заключение суда о передаче письма в более поздний срок не основано на доказательствах. Кроме того, каких-либо других распоряжений фирма не давала.

Указание в постановлении апелляционной инстанции о необходимости согласия АОЗТ "Леодр" и АОЗТ "Артекс" на заключение КФ "Запсибзолото" кредитного договора от 14.10.93 No. 47/61 со ссылкой на пункт 2.10 договора No. 32 является неверным, так как названный пункт предусматривает возможность партнеров кредитовать совместную деятельность третьими лицами по соглашению партнеров. Таким является соглашение от 15.10.93 No. 1. Однако это соглашение носило предварительный характер и не содержало ссылок на конкретный кредитный договор или конкретных условий получения и возврата кредита, поэтому не могло быть использовано КФ "Запсибзолото" в качестве правового основания для взыскания с АОЗТ "Леодр" задолженности по кредиту и процентам.

Поскольку у КФ "Запсибзолото" отсутствовало право требования к АОЗТ "Леодр" по договору No. 32 и соглашению No. 1, фирма не вправе была уступить его ТОО "Предприятие "Индра" по договору от 20.06.96 No. 27. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.01.97 по делу No. 96-23/79 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.96 по тому же делу с изъятием из его мотивировочной части ссылки на необходимость согласия сторон по договору о совместной деятельности от 15.10.93 No. 32 на заключение кредитного договора от 14.10.93 No. 47/61.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"