||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1997 г. No. 2419/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 09.12.94 Самарского областного арбитражного суда и постановление от 25.01.95 коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу No. П-141/22У.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Средняя Волга" обратилось в Самарский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Самары о признании недействительным ее решения от 27.09.94 No. 16-02/1-334 в части применения финансовых санкций за занижение налога на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции процентов, оплаченных банку по отсроченной ссуде.

Решением от 09.12.94 иск удовлетворен.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.01.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Железнодорожному району города Самары при проверке соблюдения в 1993 году налогового законодательства установила, что между АОЗТ "Средняя Волга" и Самарским региональным филиалом акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка заключены кредитные договоры, в которых предусмотрены сроки возврата кредитов. В день наступления сроков погашения кредитов сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении сроков их возврата. Оплата банку процентов за пользование кредитами по данным соглашениям относилась на себестоимость продукции, в результате чего она была завышена, а налогооблагаемая база по прибыли занижена. В связи с указанным нарушением налоговая инспекция приняла решение от 27.09.94 No. 16-02/1-334 о применении финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что между заемщиком и банком до истечения ранее заключенных кредитных договоров оформлены дополнительные соглашения к ним в части продления срока выполнения обязательств по возврату кредитов, и поэтому отнесение налоговой инспекцией этих кредитов к отсроченным ссудам и оплату процентов по ним за счет прибыли признал необоснованным.

Между тем статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "т" Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (в редакции, действовавшей до 01.07.95), оплата процентов по просроченным и отсроченным ссудам осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Письмом Госналогслужбы России от 01.10.93 No. ВГ-4-01/154н, согласованным с Минфином России и зарегистрированным в Минюсте России 22.10.93 No. 372, разъяснено, что ссуды, сроки возврата которых пересмотрены (перенесены) по соглашению сторон, относятся к отсроченным ссудам, и оплата процентов по ним осуществляется за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли.

Следовательно, госналогинспекцией правомерно применены санкции за занижение прибыли в 1993 году, и у суда не имелось оснований для признания недействительным решения от 27.09.94 No. 16-02/1-334.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 09.12.94 Самарского областного арбитражного суда и постановление от 25.01.95 коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу No. П-141/22У отменить.

Отказать акционерному обществу закрытого типа "Средняя Волга" в иске к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Самары о признании недействительным ее решения от 27.09.94 No. 16-02/1-334 в части применения финансовых санкций за занижение налога на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции оплаченных банку процентов по отсроченной ссуде.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"