ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1997 г. No. 663/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.96 по делу No. 16-351 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному банку "Инкомбанк" о возврате имущества из чужого незаконного владения, а в случае отсутствия этого имущества о взыскании его стоимости в сумме 1630274 долларов США.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил взыскать стоимость неправомерно изъятого имущества.

Решением от 26.10.95 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.96 отменил решение, в иске отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между коммерческим банком "Гута-банк" и акционерным обществом закрытого типа "Эрлан-Пресня" заключен кредитный договор от 18.11.94 No. 074291 о предоставлении кредита в сумме 1680000 долларов США на три месяца.

Соглашением об отступном от 24.02.95 к кредитному договору стороны в связи с отсутствием у кредитора денежных средств предусмотрели условие о передаче акционерным обществом в собственность банка товаров на сумму основного долга и процентов, что соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт сдачи-приемки товаров по соглашению об отступном подтверждается актом от 24.02.95.

Как следует из представленных материалов, Никулинским межмуниципальным судом 28.02.95 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.02.95 о взыскании с торгового дома "Эрлан" в пользу Инкомбанка 6335000 долларов США, составляющих сумму задолженности по кредитному договору. Так как у должника отсутствовали денежные средства, судебным исполнителем в качестве меры принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса был наложен арест на имущество, находившееся на складах по адресу: Москва, ул. Озерная, 46.

"Гута-банк", считая, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему, подал исковое заявление о признании незаконными действий судебного исполнителя и об освобождении имущества от ареста. Однако заявление об освобождении имущества от ареста судом не рассмотрено. В результате товар, принадлежащий Гута-банку и хранившийся на складах по указанному адресу, в соответствии с решением Никулинского межмуниципального суда был изъят и передан на реализацию. Сумма по его реализации перечислена Инкомбанку.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку у Гута-банка образовался ущерб от реализации принадлежащего ему товара, банк выбрал способ защиты своих интересов путем предъявления иска из неосновательного обогащения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент предъявления требования о возврате имущества (статья 133 Основ гражданского законодательства).

Таким образом, Инкомбанк в счет причиненного ему ущерба неосновательно получил денежные средства от реализации имущества, принадлежащего Гута-банку, что привело к неосновательному обогащению. Следовательно Инкомбанк обязан возместить этот ущерб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.96 по делу No. 16-351 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.95 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ