||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1997 г. N 2242/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.96 по делу N 67у/10-95 Арбитражного суда Белгородской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерный банк "Элексбанк" в лице Старооскольского филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным акта от 19-25.04.95 совместной проверки, проведенной отделением федерального казначейства по Губкинскому району и городу Губкину и Губкинским межрайонным отделением Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области, дополнений к акту от 03.07.95, заключения от 24-28.07.95, указания от 05.06.95 N 156 и решения Губкинского межрайонного отделения Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области от 10.08.95 N 206, предписания Управления федерального казначейства по Белгородской области от 05.06.95 N 71.

Решением от 17.10.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.96 названные судебные акты изменил. Признал недействительными указания от 05.06.95 N 156 и решение от 10.08.95 N 206 Губкинского межрайонного отделения Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить, решение и постановление Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением федерального казначейства по Губкинскому району и городу Губкину и Губкинским межрайонным отделением Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области была проведена совместная проверка Старооскольского филиала акционерного банка "Элексбанк" по вопросу своевременности и полноты исполнения платежных поручений в доход федерального бюджета за ноябрь - декабрь 1994 года по АООТ "Лебединский ГОК", о чем составлен акт проверки от 19-25.04.95.

По результатам проверки Губкинским межрайонным отделением Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области принято указание от 05.06.95 N 156 о взыскании с истца 2173855111 рублей штрафа за нарушение порядка очередности исполнения платежей в бюджет, установленные в ходе проверки.

На основании названного акта проверки Управлением федерального казначейства по Белгородской области вынесено предписание от 05.06.95 N 71 о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 12 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, в сумме 1603518529 рублей.

Ответчиками 03.07.95 были составлены дополнения к акту проверки, на основании которых отделением управления департамента налоговой полиции принято решение от 10.08.95 N 206 о дополнительном применении к истцу штрафных санкций в сумме 5189131000 рублей, в том числе 433232901 рубля штрафа, начисленного федеральным казначейством и 4755898173 рублей пеней, начисленных отделением управления департамента налоговой полиции за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщика.

Заключением от 24-28.07.95 ответчики подтвердили правильность результатов проведенной проверки.

Как следует из актов проверки и дополнений к нему, нарушения порядка очередности исполнения платежей в бюджет, установленные ответчиками, заключались в том, что при наличии платежных поручений о перечислении денежных средств в доход бюджетов различных уровней истцом в первую очередь исполнялись платежи в государственные внебюджетные фонды, в частности, в территориальный дорожный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд занятости населения.

По мнению ответчиков, платежи в бюджет имеют приоритет перед платежами в вышеуказанные фонды.

Данная точка зрения была поддержана арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Однако, подтверждая позицию ответчиков, арбитражный суд не выяснил, являлся ли истец уполномоченным банком по зачислению денежных средств в бюджет, что влияет на квалификацию действий истца, поскольку исходя из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и подпункта "з" пункта 12 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, штраф, предусмотренный этими нормами, может быть применен только к банку, уполномоченному производить зачисления средств на доходные счета федерального бюджета, открытые в этом банке.

Судом не учтено, что ответчиками применены санкции как за нарушения очередности платежей в федеральный бюджет, так и очередности платежей в областной и местный бюджеты, тогда как органы федерального казначейства вправе применять санкции за нарушения, связанные с платежами только в федеральный бюджет.

Кроме того, имеются расхождения между суммой штрафных санкций, указанной в дополнениях к акту проверки от 03.07.95, и суммой санкций, исчисленной по актам о взыскании штрафа и пеней.

Так, в дополнениях к акту проверки общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с истца, определена в сумме 7325052376 рублей, тогда как при сложении сумм санкций, проставленных в указании от 05.06.95 N 156, предписании от 05.06.95 N 71, решении от 10.08.95 N 206, общая сумма составляет 8966504640 рублей.

Данные расхождения судом не исследовались, ответчиками объяснены не были.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованных судебных решений, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо применить также нормы Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положения о фондах медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, Положения о государственном фонде занятости населения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 N 5132-1, определяющие порядок платежей в эти фонды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.10.95, постановление апелляционной инстанции от 13.12.95 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 67у/10-95 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"