ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 1997 г. No. 2046/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 02.10.96, постановление апелляционной инстанции от 10.12.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-9039/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Совместное предприятие "Балтик-Мюльхан-Ленинград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 04.06.96 о взыскании с акционерного общества открытого типа "Балтийское морское пароходство" стоимости выполненных работ, поставленных материалов, комиссионного вознаграждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6364107,03 немецких марки, а также третейского сбора в сумме 254564,28 немецких марки.

Определением от 02.10.96 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.96 определение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность определения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в третейский суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 No. 3115-1.

Согласно статье 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу статьи 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП "Балтик-Мюльхан - Ленинград" о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами.

Согласно статье 5 Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.

Предусмотренный в статье 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе порядок единоличного (без консультаций с истцом или ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного положения, поэтому он применяться не может.

При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третейского суда. Между тем арбитражный суд выдал СП "Балтик-Мюльхан-Ленинград" исполнительный лист на взыскание с АООТ "Балтийское морское пароходство" суммы третейского сбора. Однако третейский суд решение в этой части не принимал.

В нарушение требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в иностранной валюте - немецких марках, а не в рублях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 02.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-9039/96 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ