||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 1997 г. No. 3977/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.05.96, постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А-65/к и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Морион" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными акта проверки Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району города Перми от 07.03.96 и ее решения от 12.03.96 о применении финансовых санкций.

Решением от 13.05.96 требования истца удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции по пункту 1 в части взыскания заниженной прибыли на суммы 192700 рублей, 500000 рублей, 205800 рублей, 154700 рублей и начисленных на них финансовых санкций, а также полностью пункты 2, 3 решения о взыскании налога на добавленную стоимость и спецналога и связанных с этим санкций. В части требования о признании недействительным акта проверки от 07.03.96 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.96 названные судебные акты изменил, признав недействительным решение налоговой инспекции по пункту 1 в части взыскания 3428300 рублей заниженной прибыли и начисленных санкций. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить и удовлетворить иск о признании недействительным решения госналогинспекции в части занижения прибыли в сумме 82923100 рублей, составляющей стоимость затрат по гарантийному обслуживанию теле-, радиоаппаратуры, правомерно отнесенных налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг).

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из этого следует, что возникновение объекта налогообложения по налогу на прибыль связано с фактом реализации продукции (работ, услуг). При определении выручки от реализации объект обложения налогом при учетной политике по отгрузке возникает по факту отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) независимо от оплаты, а при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги) - при наличии двух факторов - отгрузки товара (выполнения работ, услуг) и ее оплаты.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства Госналогинспекция по Индустриальному району города Перми установила и зафиксировала в акте от 07.03.96 занижение филиалом "Техноторговый центр "Орбита" АООТ "Морион" налогооблагаемой прибыли, в том числе и за счет неправомерного отнесения на издержки обращения в 1994-1995 годах 82923100 рублей расходов по гарантийному обслуживанию теле-, радиоаппаратуры, осуществляемому филиалом по договорам с предприятиями-изготовителями.

Оспаривая решение о применении финансовых санкций в этой части, налогоплательщик ссылался на невозмещение ему стоимости гарантийного обслуживания заводом-изготовителем и на право отнесения своих затрат на себестоимость в соответствии с пунктом 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, согласно которому в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются также затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы.

Однако налогоплательщик не является изготовителем теле-, радиоаппаратуры и затраты на оказание услуг по гарантийному обслуживанию изделий должны им включаться в себестоимость в порядке пункта 2 названного выше Положения как затраты, непосредственно связанные с производством услуг, и учитываться при налогообложении прибыли по мере реализации услуг в зависимости от принятой им учетной политики.

Приказом директора филиала "Об учетной политике на предприятии на 1994-1995 годы" выручка от реализации определяется по мере ее оплаты.

Следовательно, затраты по гарантийному обслуживанию изделий филиал вправе был относить на себестоимость оказанных им услуг по мере возмещения ему стоимости этих услуг заводом-изготовителем, а не по факту оказания услуг.

Доказательств того, что налогоплательщик вправе был в проверяемый период отнести сумму 82923100 рублей на убытки в порядке списания дебиторской задолженности на основании пункта 15 Положения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах госналогинспекция правомерно признала занижение филиалом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму и оснований к признанию недействительным решения от 12.03.96 в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 13.05.96, постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А-65/к и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.96 по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"