||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 1997 г. No. 5594/94

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 07.09.95, постановление апелляционной инстанции от 02.11.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 25-672К и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Производственная фирма "Весна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Центр" о понуждении последнего выполнить обязательство по договору от 05.12.91 о передаче истцу в собственность 16 квартир в доме No. 13/1 по Мерзляковскому переулку в городе Москве, ссылаясь на уступку истцу требования по данному договору акционерным обществом закрытого типа "Тайга".

Решением от 17.03.94 иск удовлетворен.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 12.05.94 решение оставлено без изменения.

По протесту первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 20.06.95 состоявшиеся судебные акты отменены ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованности вывода о перемене лиц в обязательстве с переходом прав кредитора к истцу.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.95 отказал в иске по тому мотиву, что договорные отношения между сторонами не установлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.95 решение отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что истец на основании статьи 211 Гражданского кодекса РСФСР приобрел права стороны по договору от 05.12.91 в результате уступки требования АОЗТ "Тайга" и выполнения истцом за АОЗТ "Тайга" денежного обязательства перед его контрагентом - АОЗТ "Фирма "Центр".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.95 отменил постановление апелляционной инстанции от 02.11.95, оставив решение от 07.09.95 без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Между исполкомом Краснопресненского райсовета города Москвы и АОЗТ "Фирма "Центр" при Ассоциации делового сотрудничества министерств машиностроительного комплекса заключен договор от 31.07.91 No. 13 (с дополнениями и изменениями от 12.08.92) на реконструкцию спорного жилого дома за счет средств фирмы "Центр", получающей взамен 50 процентов реставрированной жилой площади безвозмездно при условии завершения строительных работ в 1992 году.

Фирма "Центр" заключила договор от 05.12.91 с АОЗТ "Тайга" об участии последнего в финансировании строительства в сумме 21000000 рублей с передачей инвестору 50 процентов жилой площади (16 квартир), причитающейся фирме "Центр" по договору от 31.07.91.

АОЗТ "Тайга" в свою очередь привлекло к инвестированию строительства истца (АОЗТ "Производственная фирма "Весна") по договору от 12.01.92 (с дополнением от 25.01.92) на условиях передачи инвестору 50 процентов жилой площади (8 квартир), причитающейся АОЗТ "Тайга" по договору от 05.12.91. Взамен фирма "Весна" переводит за АОЗТ "Тайга" фирме "Центр" 21000000 рублей.

Названные договоры обоснованно оценены всеми судебными инстанциями как договоры о совместной деятельности.

В силу статей 434-436 Гражданского кодекса РСФСР стороны по договору о совместной деятельности обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.

Предусмотренная статьей 211 Гражданского кодекса РСФСР уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора.

Поэтому вывод апелляционной инстанции об уступке требования по договору о совместной деятельности на основании статьи 211 Гражданского кодекса РСФСР является ошибочным.

Имущественные требования, вытекающие из самостоятельного договора от 12.01.92 между истцом и АОЗТ "Тайга", не могут быть возложены на ответчика (фирму "Центр") в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом и предусмотренных законом оснований возникновения гражданско-правовой ответственности.

Расторжение договора от 05.12.91 между ответчиком и АОЗТ "Тайга" дополнительным соглашением от 17.10.94 не повлекло прекращения обязательства АОЗТ "Тайга" по договору от 12.01.92 передать истцу 8 квартир в натуре или компенсировать их аукционную стоимость. Следовательно, имущественные требования, основанные на договоре от 12.01.92, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исполнение денежного обязательства, возникшего из договора от 05.12.91 между ответчиком и АОЗТ "Тайга", обоснованно принято ответчиком от третьего лица в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса РСФСР, что не является основанием для замены стороны в обязательстве или возникновения правопреемства для третьей стороны.

Апелляционная инстанция ошибочно применила нормы материального права в обоснование вывода о переходе прав АОЗТ "Тайга" по договору от 05.12.91 к истцу, в результате чего незаконно отменила правильное по существу решение и приняла новое.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.95 на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отменил постановление апелляционной инстанции от 02.11.95, принятое с нарушением норм материального права, и оставил в силе решение от 07.09.95.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.95 по делу No. 25-672К оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"