ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 31 марта 1997 г. N 12
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации обсудил Обзор практики применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
кассационной инстанции и в соответствии со статьей 16 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Кассационная
жалоба, поданная до вступления решения арбитражного суда в законную силу, но
поступившая в суд после вступления решения в законную силу, направляется по
принадлежности, если отсутствуют основания для ее возврата.
В судебной практике возник вопрос о том,
как следует поступить в том случае, когда жалоба на решение арбитражного суда
подана до вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
на решение арбитражного суда подается после вступления его в законную силу.
Поэтому жалоба, поданная и поступившая в
арбитражный суд до вступления решения в законную силу, возвращается без
рассмотрения. Ее возвращение оформляется письмом, которое не подлежит
обжалованию.
Жалоба, поданная до вступления решения в
законную силу, но поступившая в арбитражный суд накануне или после его
вступления в силу, направляется по принадлежности, если отсутствуют другие
основания для ее возвращения.
2. Оформление
возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением, не лишает сторону,
получившую такое письмо, права обжаловать его в кассационную инстанцию.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении
апелляционной жалобы выносится определение, на которое может быть подана
кассационная жалоба.
Возвращение
арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение указанного требования
письмом не может служить основанием для отказа в принятии кассационной
инстанцией жалобы на такое возвращение, поскольку указанное нарушение не должно
лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение в федеральный арбитражный
суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат апелляционной жалобы
не соответствует требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Основанием для
задержки высылки кассационной жалобы в федеральный арбитражный суд округа может
явиться рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
У арбитражных судов вызывает различное
толкование вопрос о том, как следует поступить апелляционной инстанции в тех
случаях, когда поступила кассационная жалоба на решение суда, а на рассмотрении
апелляционной инстанции находятся жалобы на вынесенные судом в соответствии со
статьями 75, 79, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определения.
Согласно части 2 статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший
решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий
федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее поступления.
В тех случаях, когда на момент
поступления кассационной жалобы в апелляционной инстанции находится на
рассмотрении жалоба на одно из указанных определений суда первой инстанции,
апелляционная инстанция вправе выслать в федеральный арбитражный суд округа
кассационную жалобу вместе с делом после рассмотрения жалобы на определение
суда первой инстанции.
О причинах задержки направления
кассационной жалобы апелляционная инстанция сообщает подавшему ее лицу.
Жалоба на определение в подобных случаях
должна быть рассмотрена апелляционной инстанцией в возможно короткий срок.
4. Отсутствие в
деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене
решения или постановления арбитражного суда независимо от того, содержался
такой мотив в кассационной жалобе или нет.
Акционерное общество закрытого типа
обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета части суммы налога,
взысканной налоговой инспекцией.
Арбитражный суд исковые требования
акционерного общества удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в
федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение
арбитражного суда.
При рассмотрении жалобы кассационная
инстанция установила, что в материалах дела отсутствует протокол судебного
заседания.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле
протокола судебного заседания является основанием к отмене решения или
постановления арбитражного суда.
Руководствуясь указанной статьей,
кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и направила дело
на новое рассмотрение.
5. На определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной
жалобы может быть подано заявление о принесении протеста.
В судебной практике возник вопрос о том,
в каком порядке обжалуется отказ кассационной инстанции в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно статье 191 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов
могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в случаях, когда их
обжалование предусмотрено названным Кодексом.
Право лица, участвующего в деле, на
обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении
пропущенного процессуального срока предусмотрено частью 3 статьи 99
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что на определение
кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть подано заявление о
принесении протеста.
6. Кассационная
инстанция проверяет правильность применения норм материального и
процессуального права в полном объеме и в том случае, когда лицом, участвующим
в деле, обжаловалась правильность применения судом лишь отдельных норм.
В практике арбитражных судов возник
вопрос о праве кассационной инстанции проверять правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не
указанных в жалобе.
Согласно статье 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций.
Учитывая, что данная статья не содержит
каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а
также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда кассационная
инстанция обязана проверить правильность применения всех норм материального и
процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии
решения (постановления).
7. Рассмотрение
апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования
заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может
служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Комитет по управлению имуществом города
обратился с иском к комитету по управлению имуществом края и акционерному
обществу о признании недействительными плана
приватизации и учредительных документов акционерного общества в части включения
в его уставный капитал нежилого помещения.
Арбитражный суд в иске отказал на том
основании, что здание, находившееся на балансе акционерного общества, относится
к федеральной собственности, поэтому включение его в план приватизации не
ущемляет права комитета по управлению имуществом города.
Апелляционная инстанция, изучив
дополнительно представленные доказательства, оставила решение арбитражного суда
первой инстанции без изменения, однако в мотивировочной части постановления
указала, что половина спорного нежилого помещения на балансе акционерного
общества не находится, в связи с чем в его уставный фонд не включена.
В кассационной
жалобе акционерное общество просило отменить постановление апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что
апелляционной инстанцией в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления
изложена на основе дополнительных доказательств без соответствующего
обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция в удовлетворении
жалобы отказала, так как принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией
дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их
предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для
отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции.
Кроме того, часть 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит допущенное
апелляционной инстанцией нарушение к числу тех, которые являются обязательным
основанием к отмене решения или постановления.
8. Кассационная
инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых требований,
который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые
требования акционерного общества о частичном взыскании с ответчика
задолженности по оплате поставленной продукции и пени за просрочку платежа по
день предъявления претензии.
Постановлением апелляционной инстанции
решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просил
изменить решение и постановление арбитражного суда и взыскать с ответчика
задолженность по оплате продукции в полном объеме и пени - по день рассмотрения
дела в суде первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд округа
оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Требования истца о взыскании основной
задолженности в полном объеме и пени по день рассмотрения дела в суде первой
инстанции кассационной инстанцией не удовлетворены, поскольку решение и
постановление соответствовали нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер
исковых требований до принятия арбитражным судом решения. Поскольку указанные
требования не были предъявлены в установленном порядке в суде первой инстанции,
они не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.
9. Отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
указания о вызове истца в судебное заседание не может служить основанием
для отмены определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в
связи с неявкой истца в заседание суда.
В судебной практике
возник вопрос о том, является ли основанием для отмены определения об
оставлении иска без рассмотрения, принятого в связи с неявкой истца в заседание
арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия,
в том случае, когда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
не было указания о вызове истца в судебное заседание, а сообщено только время и место судебного разбирательства.
Согласно статье 113 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к
судебному разбирательству выносит определение, в котором указываются время и
место его проведения.
В случае неявки в заседание арбитражного
суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства
дела, спор может быть разрешен лишь при наличии заявления истца о рассмотрении
дела в его отсутствие (часть 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В направленном истцу определении о
подготовке дела к судебному разбирательству были указаны время и место его
проведения, поэтому отсутствие в нем сообщения о вызове истца в судебное
заседание не может служить основанием для отмены определения суда об оставлении
иска без рассмотрения.
10. Кассационная
инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции в части и передать дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд области, рассмотрев
исковое заявление предприятия к акционерному коммерческому банку о взыскании с
последнего штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций и убытков в
виде неполученных доходов, удовлетворил требования предприятия в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение
суда первой инстанции без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.
Кассационная инстанция, придя в ходе
рассмотрения дела к выводу, что сумма убытков, взысканных с акционерного
коммерческого банка, недостаточно обоснована, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой
части отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Отсутствие в статье
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, предоставляющей
кассационной инстанции право отмены решения суда первой инстанции и
постановления апелляционной инстанции в части и передачи дела на новое
рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение и постановление которой
отменено, не может рассматриваться как нарушение федеральным арбитражным судом
округа полномочий, предоставленных ему упомянутой статьей.
11. Вопрос о
наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением
или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения
не являются безусловным основанием к отмене, решается арбитражным судом в
зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию
неправильного решения.
В заседании суда первой инстанции
ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью
адвоката.
Данную просьбу суд отклонил со ссылкой на
то, что представители ответчика присутствовали на предыдущих заседаниях и их
доводы и возражения уже заслушивались.
Апелляционная инстанция оставила решение
суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция решение суда
первой и постановление апелляционной инстанций отменила и передала дело на
новое рассмотрение.
В обоснование постановления кассационная
инстанция сослалась на часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дела после его
отложения начинается сначала. Кроме того, судом первой инстанции нарушены
принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно статье 118 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения
арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявления и
ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих
в деле.
Между тем, как следует из статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к
изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое
привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несмотря на то,
что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень
нарушений норм процессуального права, при которых решение или постановление
обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в
заседании суда адвоката могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах допущенное
судом нарушение является основанием для отмены принятого им решения.
В другом случае арбитражный суд в
нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объединил без вынесения соответствующего определения два дела в одно
производство.
Решение арбитражного суда по существу
спорных отношений принято в соответствии с действующим законодательством и
представленными доказательствами.
Рассмотрев жалобу ответчика на
неправильное применение судом норм процессуального права, кассационная
инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без
удовлетворения, сославшись на то, что оснований для отмены решения в данном
случае не было, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к
принятию неправильного решения.
12. Нератификация иностранным государством международного
договора с Российской Федерацией не является препятствием к рассмотрению дела в
арбитражном суде, если такой порядок разрешения споров стороны предусмотрели в
контракте.
Арбитражный суд прекратил производство по
делу по иску российской организации к иностранной фирме в связи с неподведомственностью ему спора, сославшись на то, что
иностранное государство, на территории которого находится фирма, не
ратифицировало международный договор с Российской Федерацией.
Федеральный арбитражный суд округа
отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое
рассмотрение.
При этом суд руководствовался следующим.
Между российской организацией и
иностранной фирмой заключен контракт на поставку продукции, в котором стороны,
руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусмотрели, что в случае возникновения между ними
спора разрешение его производится арбитражным судом Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает
подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской
Федерации, а также иностранных организаций, если иное не предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Поскольку нератификация
международного договора иностранным государством не может рассматриваться как
запрещение на рассмотрение таких споров в арбитражных судах Российской
Федерации, то решение суда первой инстанции обоснованно признано незаконным.
13. Отсутствие в
материалах дела положения, определяющего полномочия министерства, не является
основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда и направлению
дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция может
самостоятельно выяснить этот вопрос из указанного нормативного акта.
Арбитражный суд, рассмотрев исковое
заявление министерства лесного хозяйства о взыскании с межхозяйственного
лесхоза неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню, исковые
требования министерства удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным
решением, обратился с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд
округа.
В обоснование жалобы ответчик указал, что
судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен статус министерства
и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия
министерства на предъявление иска.
Кассационная инстанция, установив в
заседании, что полномочия министерства лесного хозяйства закреплены в положении
о нем, согласно которому министерство является юридическим лицом и вправе
предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в
результате нарушения правил лесопользования, оставила решение суда без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
14. При направлении
кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим
дело.
В практике арбитражных судов возник
вопрос, какая судебная инстанция должна распределять расходы по государственной
пошлине в тех случаях, когда кассационная инстанция отменяет решение первой или
постановление апелляционной инстанций и передает дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы,
относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При отмене судебного акта с передачей
дела на новое рассмотрение вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых
требований либо об отказе в их удовлетворении решается судом, вновь
рассматривающим дело. Поэтому кассационная инстанция в указанном случае не
вправе решать вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
15. В случае
необоснованного отказа в утверждении мирового соглашения судом первой или
апелляционной инстанций такое соглашение может быть утверждено кассационной
инстанцией.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной
инстанции стороны достигли мирового соглашения, однако в удовлетворении их
ходатайства об его утверждении суд отказал.
Кассационная
инстанция, установив, что мировое соглашение было достигнуто сторонами с
соблюдением требований части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (не противоречило законам и иным нормативным правовым
актам, не нарушало прав и законных интересов других лиц), а также
руководствуясь тем, что утверждение мирового соглашения является не правом, а
обязанностью суда, пришла к выводу о нарушении апелляционной инстанцией норм
процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что стороны могут окончить дело
мировым соглашением в любой инстанции (часть 3 статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция утвердила
мировое соглашение, отменила решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций и прекратила производство по делу.
16. При достижении
сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается
постановление, которым утверждается указанное соглашение и одновременно
отменяются решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В арбитражный суд обратился строительный
кооператив с иском к акционерному обществу о взыскании с него стоимости
строительных материалов.
В удовлетворении исковых требований
арбитражный суд отказал в связи с их недоказанностью.
Апелляционная инстанция решение суда
первой инстанции отменила и удовлетворила иск в размере предъявленных
требований.
При рассмотрении кассационной жалобы
стороны достигли мирового соглашения об уменьшении размера исковых требований и
сроках перечисления соответствующей суммы.
Кассационная инстанция, установив, что
решение сторон не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не
нарушает права и законные интересы других лиц, утвердила мировое соглашение.
В соответствии со статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения кассационной жалобы принимается постановление, в том числе и при
утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
По указанному делу кассационная инстанция
одновременно с прекращением производства по делу и утверждением мирового
соглашения правомерно отменила решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции.