ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 1997 г. No. 4670/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.96 по делу No. 60-409.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Электрим" (Республика Польша) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Космос" о взыскании 304072,80 доллара США, составляющих задолженность за лук, отгруженный в соответствии с контрактом от 11.05.94 No. PL 000144058/24-5155, годовые проценты за просрочку платежа и расходы по ведению дела в суде.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 478430 долларов США.

Решением от 25.02.96 с ответчика взыскано 304072,80 доллара США основного долга и 151576,12 доллара США годовых процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.05.94 No. PL 000144058/24-5155 акционерное общество "Электрим" должно было поставить фирме "Космос" лук на условиях CIF-Новороссийск.

Первая партия товара в количестве 500 тонн отгружена на указанных условиях 30.05.94.

Факсограммой от 24.06.94 продавец предложил покупателю изменить базис поставки второй партии лука на FOB-Александрия (Египет).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990 года базис поставки CIF предусматривает обязанность продавца заключить договор перевозки, тогда как согласно термину FOB продавец должен предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем.

Покупатель зафрахтовал судно и направил его в порт погрузки Александрия. Кроме того, стороны изменили пункт 4 контракта, исключив из цены товара стоимость фрахта.

По прибытии груза выявлено его ненадлежащее качество, что послужило основанием для полного отказа от оплаты этой партии товара. Кроме того, покупатель не полностью оплатил первую партию лука. Задолженность составила 19072,80 доллара США.

Суд обоснованно при рассмотрении данного спора применил Венскую конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80. Однако он ошибочно руководствовался статьями 11 и 29 этой Конвенции, предусматривающими возможность изменения договора в любой форме.

Между тем СССР, обязательства которого перешли к Российской Федерации, при присоединении к упомянутой Конвенции заявил об обязательности требований статьи 12, предусматривающей письменную форму договора международной купли-продажи и такую же форму его изменения.

Вывод о том, что изменение контрактной цены (уменьшение ее на стоимость фрахта) фактически являлось письменным соглашением сторон об изменении базиса поставки, судом сделан правильно. Согласие покупателя на изменение договора подтверждается также подачей им судна под погрузку и оплатой его фрахта. Кроме того, в порту погрузки представитель покупателя подписал акт сдачи-приемки от 05.08.94, которым подтверждено надлежащее качество товара.

При таких условиях отказ от оплаты товара следует признать необоснованным, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 15.02.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 60-409 оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ