ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1997 г. No. 4475/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.95 по делу No. 179/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Ликон" (АООТ "Ликон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Дальстальконструкция" (ТОО "ГП "Дальстальконструкция") и акционерному коммерческому банку "Бизон-Капитал" (АКБ "Бизон - Капитал") о взыскании 299231085 рублей основного долга за просрочку платежа.

Решением от 04.12.95 исковые требования удовлетворены за счет АКБ "Бизон-Капитал", поскольку банком не было исполнено платежное поручение покупателя - ТОО "ГП "Дальстальконструкция" от 23.08.95 No. 356 на оплату поступившей от истца стали.

В апелляционной и кассационной инстанциях правильность решения не проверялась в связи с пропуском сроков на обжалование.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить: возложить солидарную ответственность на покупателя и банк.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой решения и передачей дела на новое рассмотрение.

Между АООТ "Ликон" и ТОО "ГП "Дальстальконструкция" заключен договор поставки от 09.06.95 No. 143 МП-95, подписанный банком "Бизон-Капитал" в качестве гаранта покупателя.

ТОО "ГП "Дальстальконструкция", получив в соответствии с условиями договора рулонную сталь, в установленный срок предъявило в обслуживающий его банк "Бизон-Капитал" платежное поручение от 23.08.95 No. 356 на 243277305 рублей.

Спорная сумма была снята со счета клиента, однако из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка дальнейшая проводка платежа не была осуществлена.

Суд первой инстанции, сделав вывод о вине банка в задержке платежа, взыскал с него сумму оплаты за сталь и пеню, предусмотренную договором.

Возложение ответственности на обслуживающий покупателя банк по мотивам, изложенным в решении, противоречит статьям 316 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обязанность по оплате стали согласно условиям договора поставки была возложена на покупателя, и исполнение денежного обязательства должно было быть им произведено в месте нахождения поставщика.

Суд не выяснил, исполнено ли покупателем обязательство по оплате поступившего товара надлежащим образом, а также не установил, является ли банк "Бизон-Капитал" гарантом или поручителем, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.95 по делу No. 179/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ