||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1997 г. No. 1806/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. У-765.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" (ассоциация "БНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95 No. 256/05-06д в части взыскания 2415778900 рублей по пунктам 1.1-1.5 и 2.1 акта проверки от 19.09.95.

Решением от 13.12.95 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 307600 рублей, спецналога - 46100 рублей, налога на добавленную стоимость - 942659000 рублей, спецналога - 70712500 рублей и штрафа в размере 100 процентов, соответственно - 942659000 и 70712500 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки ассоциации "БНК" Госналогинспекцией по Центральному району города Челябинска выявлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость и спецналога в 1995 году. В частности, денежные средства, полученные истцом от товарищества с ограниченной ответственностью "Респривата" за оказанные услуги по обеспечению компьютерной техники, не были учтены в качестве объекта налогообложения во II квартале 1995 года (пункт 1.1 акта проверки). Не включены в облагаемый оборот 30712600 рублей, поступившие на расчетный счет истца от совместного предприятия "БНК-Трейдинг" в качестве предварительной оплаты по договору от 20.01.94 (пункт 1.4) и 6000000 рублей, поступившие от департамента сельского хозяйства администрации Челябинской области в счет предстоящей поставки оборудования (пункт 1.5).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.95, на основании которого принято решение от 24.10.95 No. 256/05-06д о взыскании с истца сумм доначисленных налогов на добавленную стоимость, спецналога, штрафа в размере 100 процентов сумм налога и пени.

Арбитражный суд Челябинской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом самостоятельно до проверки были выявлены ошибки в расчетах налога на добавленную стоимость и спецналога по II кварталу 1995 года и внесены исправления в бухгалтерскую отчетность. Срок уплаты доначисленных им налогов не наступил, и на этом основании суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, за которое применяется ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При этом суд руководствовался письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.05.95 No. ВГ-4-14/174.

Сумму 30712600 рублей суд признал оплатой услуг, оказанных товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнисэнд" по организации представительства в городе Дюссельдорфе по договору от 25.05.94 No. 6а-94, относящихся к экспортируемым и освобожденных от налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие от департамента сельского хозяйства, суд расценил как средства целевого бюджетного финансирования, также не являющегося объектом налогообложения, так как департамент в качестве органа государственного управления обладает правами по регулированию финансовых отношений. Суд указал, что об отнесении полученной истцом суммы к числу целевого бюджетного финансирования как участнику сельскохозяйственной программы области свидетельствуют письма главы администрации Челябинской области и начальника департамента сельского хозяйства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются средства, полученные от других предприятий (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями, средств на целевое бюджетное финансирование, а также на осуществление совместной деятельности), доходы, полученные от передачи во временное пользование финансовых ресурсов при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде суммы налога за неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Ассоциацией "БНК" в расчетах по налогу на добавленную стоимость и спецналогу во II квартале 1995 года не учтены обороты по реализации оказанных услуг, и на момент проверки налоги учтены не были, тем самым не выполнена обязанность по уплате налога, что является налоговым нарушением.

В связи с этим правовых оснований для освобождения истца от ответственности у суда не имелось.

В письме Госналогслужбы России, на которое сослался суд, имеются в виду случаи, когда налогоплательщик до проверки налоговым органом внес исправления не только в бухгалтерскую отчетность, но и в расчеты по налогам и платежам, т.е. учел все обороты по реализации продукции (работ, услуг) в качестве объекта налогообложения.

Как следует из акта проверки, средства из областного бюджета выделены департаменту сельского хозяйства администрации Челябинской области на финансирование капитального строительства, приобретение материалов и оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции. В данном случае получателем средств целевого бюджетного финансирования является департамент сельского хозяйства, который в порядке предварительной оплаты мельничного оборудования перечислил на счет истца 6000000 рублей из средств, выделенных ему из бюджета.

Таким образом, все денежные средства, полученные и истцом, и другими поставщиками, следует рассматривать как оплату в порядке расчетов за поставленные или предстоящие поставке материалы и оборудование, а не как средства целевого бюджетного финансирования.

Следовательно, невключение в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот суммы предварительной оплаты мельничного оборудования правомерно отнесено налоговой инспекцией к нарушению налогового законодательства, за которое применяется ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 30312560 рублей, поступившая истцу в качестве оплаты по протоколу к договору от 20.01.94, являлась оплатой услуг, экспортируемых истцом по договору от 25.05.94 No. 6а-94, отсутствуют.

В связи с этим выводы суда о получении истцом указанной суммы за оказанные им услуги, относящиеся к экспортируемым, не основаны на материалах дела.

Следовательно, полученные истцом денежные средства в счет договора от 20.01.94 подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что названные судебные акты по указанным позициям не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. У-765 изменить.

Закрытому акционерному обществу "Ассоциация "БНК" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95 No. 256/05-06д по пунктам 1.1, 1.4 и 1.5 акта проверки от 19.09.95 отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"