ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 г. No. 5332/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.96 по делу No. 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Средне-Волжское территориальное управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 8326744838 рублей, составляющих штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 No. 376 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Решением от 18.04.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания 976733716 рублей штрафа и 1186878731 рубля убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение изменено и в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.96 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 07.10.93 No. 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV квартале 1993 года 30900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4198943180 рублей. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.

Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор No. 376 на поставку в I квартале 1994 года 40000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15000 тонн дизельного топлива и моторного масла.

Обязательства по этому договору поставщик исполнил несвоевременно и не полностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1953367427 рублей штрафа в размере 100 процентов стоимости непоставленной продукции, установленного пунктом 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.92 No. 341/19; 4209764964 рублей убытков, возникших в результате непоставки продукции по договору от 07.10.93 No. 709 и приобретением ее по договору от 01.02.94 No. 376 по более высокой цене; 2163612447 рублей убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 No. 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что заключенные сторонами договоры являются обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 No. 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. рублей.

В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами обязательной продажи материально - технических ресурсов.

На момент заключения спорных договоров порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом, определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.

Форма заключенных сторонами договоров этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению ответчика, доводы заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 No. ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс".

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не надо.

Нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о недействительности условия договора от 01.02.94 No. 376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного условия Закону Российской Федерации "О государственном материальном резерве", так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением от покупателя суммы предварительной оплаты.

Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, в соответствии с которым судом применена ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва. Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376, при отсутствии доказательств понесения истцом таких убытков и обоснования их рассмотрения.

Между тем суд не дал оценку доводам истца о наличии у него убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по договору от 07.10.93 No. 709 и необходимостью приобретения той же продукции по более высокой цене по другому договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.04.96, постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ