||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 г. No. 5332/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.96 по делу No. 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Средне-Волжское территориальное управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 8326744838 рублей, составляющих штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 No. 376 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Решением от 18.04.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания 976733716 рублей штрафа и 1186878731 рубля убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение изменено и в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.96 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 07.10.93 No. 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV квартале 1993 года 30900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4198943180 рублей. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.

Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор No. 376 на поставку в I квартале 1994 года 40000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15000 тонн дизельного топлива и моторного масла.

Обязательства по этому договору поставщик исполнил несвоевременно и не полностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1953367427 рублей штрафа в размере 100 процентов стоимости непоставленной продукции, установленного пунктом 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.92 No. 341/19; 4209764964 рублей убытков, возникших в результате непоставки продукции по договору от 07.10.93 No. 709 и приобретением ее по договору от 01.02.94 No. 376 по более высокой цене; 2163612447 рублей убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 No. 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что заключенные сторонами договоры являются обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 No. 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. рублей.

В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами обязательной продажи материально - технических ресурсов.

На момент заключения спорных договоров порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом, определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.

Форма заключенных сторонами договоров этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению ответчика, доводы заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 No. ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс".

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не надо.

Нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о недействительности условия договора от 01.02.94 No. 376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного условия Закону Российской Федерации "О государственном материальном резерве", так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением от покупателя суммы предварительной оплаты.

Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, в соответствии с которым судом применена ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва. Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376, при отсутствии доказательств понесения истцом таких убытков и обоснования их рассмотрения.

Между тем суд не дал оценку доводам истца о наличии у него убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по договору от 07.10.93 No. 709 и необходимостью приобретения той же продукции по более высокой цене по другому договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.04.96, постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"