ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 1997 г. No. 4629/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.96 по делу No. 104-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному ремонтно - эксплуатационному предприятию No. 6 Прикубанского округа города Краснодара о взыскании 1847502894 рублей задолженности за теплоэнергию (отопление, горячее водоснабжение) и 2143103253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.96 иск удовлетворен частично: задолженность взыскана полностью, проценты - в сумме 1420164078 рублей.

Определением апелляционной инстанции от 16.07.96 жалоба МРЭП-6 на решение от 17.06.96 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором от 01.04.95 No. 1/8 предусмотрено ориентировочное количество и стоимость тепловой энергии, которую ООО "ПП "Энергоремстрой" обязалось отпустить МРЭП-6 в течение 1995 года.

Счета, выставленные теплоснабжающей организацией, потребителем теплоэнергии не оплачены. ООО "ПП "Энергоремстрой" заявило требование о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 1995 года, причем стоимость тепловой энергии определена истцом, исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО "ПП "Энергоремстрой" оказывало ему услуги только в течение II квартала 1995 года, а затем подачу тепловой энергии осуществляло краевое производственное теплоэнергетическое объединение "Кубаньтеплокоммунэнерго". Признав наличие задолженности за апрель - июнь 1995 года, МРЭП-6 не согласилось с ценой по тому основанию, что тарифы на теплоэнергию согласно пункту 19 договора должны регулироваться региональной энергетической комиссией.

Решение арбитражного суда основано на акте взаимной сверки расчетов от 17.01.96, которым стороны установили задолженность ответчика на 01.01.96 в размере предъявленной к взысканию суммы. В качестве надлежащих доказательств обслуживания ответчика в течение указанного истцом срока судом приняты договоры от 01.04.95, заключенные истцом со Всесоюзным научно-исследовательским институтом риса и жилищно-коммунальной конторой ВНИИриса о снабжении ООО "ПП "Энергоремстрой" водой и электроэнергией для дальнейшего получения тепловой энергии ответчиком.

Арбитражный суд, принимая решение, не дал оценки другим имеющимся в материалах дела документам, в частности справке Управления жилищно-коммунального хозяйства города Краснодара о том, что с июля 1995 года котельную в поселке Белозерном обслуживает ООО "Краснодартеплоэнерго" (л.д. 130). Суд не исследовал представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств ООО "Краснодартеплоэнерго" в 1995-м и за 6 месяцев 1996 года (л.д. 134).

В связи с этим довод заявителя о том, что истец обслуживал МРЭП-6 только во II квартале 1995 года, заслуживает внимания.

Судом также не исследован в полном объеме вопрос о тарифах, которые должны применяться при расчетах сторон.

Поскольку тарифы на теплоснабжение устанавливаются уполномоченными на то государственными органами (в данном случае администрацией города Краснодара), суд при принятии решения необоснованно применил условия о тарифах и стоимости теплоэнергии, предусмотренные пунктом 2 договора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое по неисследованным материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, за какой период и в зависимости от этого по каким тарифам, установленным соответствующим госорганом, подлежит взысканию с ответчика задолженность.

С учетом этих обстоятельств должен быть решен и вопрос о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.96 по делу No. 104-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ