ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1997 г. No. 3620/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.96 по делу Арбитражного суда Пензенской области No. А67-534/96 (12АК/17).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Пензаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным акта проверки от 15.01.96 No. 3/12-178 и предписания от 21.02.96 No. 3/12-312 Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области.

Решением от 27.03.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.96 решение частично отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области в части взыскания акциза, налога на добавленную стоимость, спецналога и штрафа в размере 100 процентов истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.96 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области и Госналогинспекцией по Нижнеломовскому району Пензенской области при проверке Нижнеломовского ликеро-водочного завода - структурного подразделения АООТ "Пензаспиртпром" - установлено, что заводом не уплачены в бюджет акцизы, налог на добавленную стоимость и спецналог с ликеро-водочных изделий, реализованных в счет контракта, заключенного с латвийской фирмой "ОПТАН". Товар, предназначенный к отправке на экспорт, не пересек границу Российской Федерации и реализован на ее территории.

В связи с этим налоговые органы данную поставку экспортной не признали и соответственно не признали право завода на пользование льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

По результатам проверки составлен акт от 15.01.96 No. 3/12-178 и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области выдано предписание от 21.02.96 No. 3/12-312 о перечислении Нижнеломовским ликеро-водочным заводом в доход бюджетов различных уровней акциза, налога на добавленную стоимость, спецналога и штрафов в размере 100 и 10 процентов.

Принимая решение об отмене постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что между Нижнеломовским ликеро-водочным заводом и латвийской фирмой "ОПТАН" заключен контракт на поставку ликеро-водочных изделий на экспорт с условием поставки франко-перевозчик, при котором поставщик после передачи груза перевозчику ответственности не несет. В качестве доказательств поставки товара на экспорт суд признал таможенные декларации и факт оплаты товара покупателем. При этом суд указал, что действия завода были направлены на осуществление поставки на экспорт и налоговым законодательством не предусмотрено представления поставщиком доказательств пересечения грузом границы.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определены обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Законом Российской Федерации "Об акцизах" объектом обложения у организаций, производящих и реализующих подакцизные товары, указана стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз.

Нижнеломовским ликеро-водочным заводом алкогольная продукция реализована представителю фирмы на территории Российской Федерации.

Следовательно, у завода возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, спецналогом и акцизами и, соответственно, возникла обязанность по уплате в бюджет налогов и акцизов.

Что касается льгот, предусмотренных законом по экспортируемым товарам, то оснований для их применения нет.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" льготы по всем налогам применяются только в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями. Статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" предусмотрено, что акцизами не облагаются подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ, то есть экспортируемые подакцизные товары.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения - оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, в противном случае обязанность по уплате налогов возникла бы у налогоплательщика не по принципу наличия объекта налогообложения, а в зависимости от условий контракта и действий покупателя.

Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, у Федерального арбитражного суда Поволжского округа не имелось правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.96 по делу Арбитражного суда Пензенской области А67-534/96 (12АК/17) отменить.

Оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.96 года по тому же делу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ