ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 1997 г. No. 5402/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.96 по делу No. 2-794.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Нефть Транзит Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с производственно-коммерческой компании "Центр-Славия" 450105077 рублей основной задолженности за поставленные нефтепродукты и 376921970 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением от 05.06.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 22.11.95 No. 119 АОЗТ "Нефть Транзит Трейдинг" обязалось в течение 1995-1996 годов поставлять в соответствии с графиком и спецификацией нефтепродукты, а производственно-коммерческая компания "Центр-Славия" - оплачивать их не позднее 10 дней с момента отгрузки. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1 процента стоимости неоплаченной партии переданного товара за каждый день просрочки.

На основании заявки ответчика и по поручению истца от 28.11.95 акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" по железнодорожным накладным No. 91330670 и No. 91323496 отгрузило в адрес акционерного общества "Молибден" дизельное топливо в количестве 450,025 тонны. Расчет с ПКК "Центр-Славия" получатель произвел ферромолибденом на основании выставленных счетов. Однако с истцом компания за дизельное топливо расчеты не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор не содержит условий, определяющих возможность его исполнения не стороне по договору (ответчику), а третьему лицу - АО "Молибден", поэтому у истца нет оснований требовать от ответчика задолженности за нефтепродукты. Заявка за подписью представителя ответчика об отгрузке нефтепродуктов в адрес третьего лица не принята судом во внимание, поскольку не подтверждены полномочия представителя на совершение таких действий от имени компании.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, сослалась на то, что признание ответчиком наличия у него перед истцом денежного долга само по себе не доказывает связь этого долга с поставками дизельного топлива АО "Молибден".

Между тем материалы дела свидетельствуют о получении отгруженной Ачинским нефтеперерабатывающим заводом продукции АО "Молибден". Ответчик, признавая наличие задолженности, предлагал истцу различную продукцию, а также вызвался погасить за него задолженность по налогам. Поэтому суду следовало выяснить, имелась ли задолженность у ответчика за другие нефтепродукты, отгруженные по договору No. 119, за исключением спорной партии.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые без всестороннего исследования материалов дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 2-794 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ