ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1997 г. No. 2535/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95,
постановление апелляционной инстанции от 19.01.96 Арбитражного суда Республики
Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.03.96 по делу No. 02-02/67.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Карелтранс" обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу
Петрозаводску о возврате из бюджета 11439808 рублей, списанных инкассовым
распоряжением в виде недоимки по налогам.
Решением от 07.12.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.01.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 04.03.96 оставил решение и
постановление без изменения.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Петрозаводску инкассовым
распоряжением от 07-08.08.95 No. 5335/1547 списала с
расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по налогу на добавленную
стоимость за I и II кварталы 1995 года, не поступившему в бюджет в сумме
11439808 рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции,
АООТ "Карелтранс" ссылается на то, что
налоговые платежи в указанной сумме перечислены им в установленные
законодательством сроки, и в подтверждение этого обстоятельства представило
платежные поручения от 20.02.95 No. 61 и от 20.03.95 No. 149.
Принимая решение об удовлетворении иска,
суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания денежных
средств со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении и
поскольку упомянутые платежные поручения сданы в банк своевременно и денежные
средства с расчетного счета истца списаны, его обязанность по уплате налога
прекращена. Вторичное списание налога по названному выше инкассовому
распоряжению является необоснованным.
Однако арбитражный суд не учел, что в
соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по
уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность считается исполненной при
поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место
недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со
статьей 13 названного Закона.
В данном же случае платежные поручения
истца о перечислении налоговых платежей банком не исполнены и поэтому денежные
средства в бюджет не поступили, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного
суда не имелось оснований для принятия решения о возврате из бюджета спорной
суммы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.12.95, постановление
апелляционной инстанции от 19.01.96 Арбитражного суда Республики Карелия и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.03.96 по делу No. 02-02/67 отменить.
Отказать акционерному обществу открытого
типа "Карелтранс" в иске к Государственной
налоговой инспекции по городу Петрозаводску о возврате из бюджета 11439808
рублей.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ