||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 1997 г. No. 4958/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.02.95 Челябинского областного арбитражного суда, постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 10.04.95 по делу No. У-84.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частная фирма Есенина "ЕВС" обратилась в Челябинский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Снежинску о признании недействительными решений от 21.09.94 No. 521, от 02.02.95 No. 32 и о возврате взысканных финансовых санкций в сумме 27205085 рублей.

Решением от 13.02.95 признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения налоговой инспекции от 21.09.94 No. 521 и частично пункты 1, 2, 3 (кроме суммы 848707 рублей) решения от 02.02.95 No. 32, в остальной части иска отказано. Исковые требования о возврате финансовых санкций в сумме 27205085 рублей оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 10.04.95 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты о частичном признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения налоговой инспекции от 02.02.95 No. 32 отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Снежинску провела документальную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль частной фирмой Есенина "ЕВС" за 1993 год. При этом установлены нарушения налогового законодательства. В частности, в бухгалтерском учете не определена сумма налогооблагаемого объекта за декабрь 1993 года. Выручка фирмы в декабре составила 43264323 рубля (с учетом полученных в октябре-ноябре в порядке предварительной оплаты денежных средств за работы, выполненные в декабре, и налога на добавленную стоимость). По результатам проверки составлен акт от 08.09.94 и принято решение от 02.02.95 No. 32 о взыскании суммы заниженной прибыли и финансовых санкций.

В обоснование удовлетворения исковых требований о частичном признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения налоговой инспекции от 02.02.95 No. 32 арбитражный суд сослался на то, что фирма была освобождена от уплаты налога на прибыль в течение двух лет с момента начала своей деятельности, т.е. до 27.11.93, поэтому оснований засчитывать в объект налогообложения в декабре при учетной политике по поступлению денежных средств суммы, полученные до декабря 1993 года, не имелось.

Между тем в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из смысла указанных норм следует, что возникновение объекта налогообложения по налогу на прибыль связано с фактом реализации продукции (работ, услуг). При определении выручки от реализации объект обложения налогом возникает в случае наличия двух факторов - отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и ее оплаты. Суммы авансовых платежей не являются самостоятельными объектами налогообложения.

Из материалов дела следует, что фирма включала суммы авансовых платежей (предварительной оплаты) на выполнение сторонами работ в выручку периода, когда данные авансы были фактически получены, вне зависимости от выполнения этих работ. Затраты же, связанные с выполнением работ, включались в выручку периода завершения работ. Полученные суммы авансовых платежей за работы, выполненные в декабре, включены в выручку от реализации работ в октябре-ноябре, когда фирма была освобождена от уплаты налога на прибыль.

Поскольку фирма Есенина "ЕВС" фактически выполнила работы в декабре 1993 года, то и обязанность по уплате налога на прибыль возникла у нее только в декабре. Суммы авансовых платежей следовало включить в выручку от реализации работ, выполненных в декабре. Однако фирма, несмотря на то, что в декабре 1993 года льгот по налогу на прибыль уже не имела, выручку от реализации работ не определила.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно определила выручку от реализации работ в декабре 1993 года, составившую 43264323 рубля, и приняла решение о взыскании суммы заниженной прибыли и применении финансовых санкций, в связи с чем оснований для частичного признания недействительными пунктов 1, 2, 3 решения налоговой инспекции от 02.02.95 No. 32 не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 13.02.95 Челябинского областного арбитражного суда и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 10.04.95 по делу No. У-84 изменить.

Частной фирме Есенина "ЕВС" в иске о частичном признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Госналогинспекции по городу Снежинску от 02.02.95 No. 32 отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"