||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 1997 г. No. 4337/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.12.95, постановление апелляционной инстанции от 07.02.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу No. 90/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ровдинское" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Шенкурскому району Архангельской области о возврате из бюджета 19250000 рублей штрафа, взысканного с товарищества на основании предписания налоговой инспекции от 21.08.95 No. 02/1410 за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 18.12.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.96 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.96 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проверке ТОО "Ровдинское" составила акт, из которого следует, что реализация товаров в магазине производилась без применения контрольно-кассовой машины. Этот факт истцом не отрицается.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что Рябова О.А., продавшая товар без применения контрольно-кассовой машины, не являлась работником товарищества и не имела от него поручений на выполнение функций продавца, следовательно, действовала по своей инициативе как физическое лицо.

Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.

Дирекция товарищества, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В данном случае продавец оставила в магазине свою дочь Рябову О.А., которая реализовала товар без применения контрольно-кассовой машины и поэтому налоговая инспекция правомерно применила к ТОО "Ровдинское" штрафные санкции за нарушение требований указанного Закона.

Что же касается ссылки истца на отсутствие подписи в акте проверки его руководителя и главного бухгалтера, то данная ссылка не может служить основанием для удовлетворения иска, так как из упомянутого Закона не следует, что акт проверки должен быть подписан указанными должностными лицами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.12.95, постановление апелляционной инстанции от 07.02.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу No. 90/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.96 по тому же делу отменить.

В иске товариществу с ограниченной ответственностью "Ровдинское" отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"