ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1997 г. No. 4517/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.95 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.96 по делу No. 52/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Астром" об обязании последнего поставить 60 вагонеток, а при отказе ответчика от поставки или отсутствии у него возможности исполнить договор в натуре взыскать стоимость вагонеток по цене на момент рассмотрения иска.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости недопоставленных вагонеток по цене на момент рассмотрения спора.

Решением от 10.11.95 исковые требования удовлетворены: исходя из индекса инфляции с января 1993 года по август 1995 года с ответчика взыскано 149136000 рублей с учетом вычета 2400000 рублей, составлявших стоимость 60 вагонеток в ценах 1992 года и перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 03.11.95 No. 232.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.95 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.96 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, и взыскал с АО "Астром" стоимость недопоставленных 60 вагонеток с учетом индекса инфляции с января 1993 года по август 1995 года.

Суд не учел, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

В соответствии со статьей 70 Основ гражданского законодательства и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отменяя данное решение и отказывая в иске, апелляционная и кассационная инстанции сочли недоказанным наличие у истца убытков в виде произведенных или предполагаемых расходов, связанных с приобретением аналогичной продукции у третьих лиц вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Между тем судом не принято во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае истцом представлена в суд калькуляция стоимости изготовления одной вагонетки, составленная на основании договора истца с АООТ "Атоммаш" АПСТО от 23.10.95 No. 093/28.

Указанный документ судом не исследован и правовая оценка ему не дана.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.11.95, постановление апелляционной инстанции от 25.12.95 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.96 по делу No. 52/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ