||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1997 г. No. 4496/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Пермской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.96 по делу No. Г-64/3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Западуралбанк" предъявил иск о взыскании с Пермского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых (УПП ВОС) 62471,98 доллара США, выплаченных фирме "Мерисель-КАТ С.А." в виде гарантийного платежа, 20893,4 доллара США процентов за несвоевременное возмещение суммы по гарантийному обязательству и 750,29 доллара США комиссии за конвертацию валюты. Всего 84115,67 доллара США, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.04.96 составило 412250898 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.05.96 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия договора гарантии между Западуралбанком и поставщиком товаров по контракту. Гарантийное письмо No. 12-49/23 не может рассматриваться в качестве банковской гарантии, так как оно составлено до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком не доказано, что фирма "Мерисель-КАТ С.А." являлась поставщиком по контракту с ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.96 решение отменено, иск полностью удовлетворен.

Апелляционная инстанция признала наличие банковской гарантии Западуралбанка перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А." и право банка на регрессные требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.96 отменил постановление апелляционной инстанции от 15.07.96, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что платежная гарантия банка перед фирмой не может являться банковской гарантией, поскольку она была выдана до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В письме от 20.12.94 Пермское УПП ВОС обратилось к Западуралбанку с просьбой принять на себя гарантийные обязательства в сумме 100000 долларов США перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А." по оплате отгружаемых в адрес УПП ВОС товаров по контракту No. 17 RUS с фирмой Дингл Сомпьютерс Лтд.

Платежная гарантия No. 12-49/23 была предоставлена банком фирме "Мерисель-КАТ С.А." 23.12.94, и в тот же день Западуралбанк и УПП ВОС подписали соглашение No. 12-50/20, согласно которому последнее приняло на себя обязательство возместить банку выплаченные фирме "Мерисель-КАТ С.А." по гарантии No. 12-49/23 денежные средства, а при просрочке возмещения расходов уплатить 40 процентов годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 соглашения No. 12-50/20 указано, что Западуралбанк по просьбе УПП ВОС выступил гарантом перед поставщиком товара: фирмой "Мерисель-КАТ С.А.", в нем подтверждена обязанность УПП ВОС по возмещению банку выплаченных им гарантийных платежей именно фирме "Мерисель-КАТ С.А.".

Западуралбанком представлены доказательства выплаты 62471,98 доллара США фирме "Мерисель-КАТ С.А.".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Природа взаимоотношений между фирмой "Мерисель-КАТ С.А." и Западуралбанком по гарантии от 23.12.94 No. 12-49/23 не может влиять на обязательство УПП ВОС перед банком, возникшее из соглашения от 23.12.94 No. 12-50/20.

Вместе с тем ответчик утверждает в отзыве, что он рассчитался с фирмой "Дингл Сомпьютерс Лтд" до выплаты банком денежных средств фирме "Мерисель-КАТ С.А.", и это имеет существенное значение, поскольку означает прекращение обязательства Западуралбанка перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А.".

Указанное обстоятельство требует проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Пермской области по делу No. Г-64/3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.96 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"