ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1996 г. No. 3148/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 16.05.95 и постановление апелляционной
инстанции от 04.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 33-67У.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Центр художественного проектирования" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной
налоговой инспекции No. 8 Центрального
административного округа города Москвы, принятого на основании акта
документальной проверки от 18.07.94, в части применения финансовых санкций в
связи с занижением налога на прибыль.
Решением от 16.05.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.07.95 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и
обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить
ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного
применения норм материального права, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
Государственная налоговая инспекция No. 8 Центрального административного округа города Москвы
произвела документальную проверку правильности исчисления налогов в акционерном
обществе закрытого типа "Центр художественного проектирования" за
период с 1992-го по I квартал 1994 года.
По результатам проверки составлен акт, в
котором в числе допущенных нарушений было установлено сокрытие прибыли на общую
сумму 249021700 рублей. В связи с этим по решению налогового органа к
налогоплательщику были применены финансовые санкции.
Как видно из материалов дела, истец
приобрел на аукционе помещение магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск,
ул. Буркова, д. 11/18, по балансовой стоимости 101000000 рублей, что
подтверждается договором купли-продажи от 17.11.92 и свидетельством на право
собственности от 25.12.92 No. 25, выданным Фондом
муниципального имущества города Мурманска. Приобретенный объект 17.12.92 был
передан истцом дочернему предприятию - фирме "ЦХП "Норд".
На приобретение магазина истцом согласно
договору от 15.12.92 No. 538 был получен кредит в
Сокольническом филиале Московского индустриального банка сроком на 8 месяцев в
сумме 110832700 рублей. Возврат кредита производился в I квартале 1994 года.
Оспаривая решение
налоговой инспекции, истец сослался на то, что в ходе проведенной ею проверки
при исчислении налогооблагаемой прибыли не была применена льгота по налогу на
прибыль, предусмотренная пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от
22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в
налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней",
согласно которому от налогообложения освобождается прибыль, направленная на
финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов
банков, полученных и использованных на эти цели.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении
исковых требований по тому мотиву, что прибыль была направлена на развитие не
собственной производственной или непроизводственной базы, а базы фирмы
"ЦХП "Норд". В данном случае предусмотренная действующим
законодательством льгота не применима.
Вывод суда соответствует действующему
законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование
капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, при
условии использования этих средств на развитие собственной производственной и
непроизводственной базы.
Указом от 22.12.93 No.
2270 названная льгота распространена и на погашение кредитов банков, полученных
и использованных на финансирование капитальных вложений производственного и
непроизводственного характера, то есть на цели, указанные в Законе.
Содержащийся в протесте довод о том, что
фирма ЦХП "Норд" была образована на базе имущества акционерного
общества и, следовательно, магазин был приобретен в целях развития
производственной базы самого акционерного общества, не может служить основанием
к отмене решения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о
том, что магазин приобретен акционерным обществом для созданной им фирмы
"ЦХП "Норд". Каждое из этих предприятий выступает
самостоятельным субъектом налогообложения, и в рамках налогового законодательства
они независимо от формы собственности на равных условиях пользуются льготой, по
поводу которой возник спор, в случаях, установленных законом.
Кроме того,
согласно пункту 11 ранее упомянутого Указа при реализации или безвозмездной
передаче основных средств и объектов, не завершенных строительством, при
приобретении и сооружении которых предприятиям была предоставлена льгота по
налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль в течение двух лет с момента
получения таких льгот подлежит увеличению на остаточную стоимость этих объектов
и произведенные затраты.
Поскольку на момент возврата акционерным
обществом заемных средств магазин был передан и находился на балансе фирмы
"ЦХП "Норд", льгота не подлежала применению.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.05.95 и постановление
апелляционной инстанции от 04.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 33-67У оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ