||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1996 г. No. 8490/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Луч" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора аренды от 03.06.93, заключенного между малым предприятием "Луч" и частным индивидуальным предприятием "Мицелий", и возврате сданного в аренду помещения. Исковые требования мотивированы тем, что по названному договору МП "Луч", преобразованное в сентябре 1993 года в АОЗТ "Луч", сдало в аренду свинарник общей площадью 1260 кв. метров ЧИП "Мицелий" с правом выкупа за 394290 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора до 10.11.94 не уплачивал арендную плату. Истец также ссылался на необходимость расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств, выразившегося в многократном увеличении стоимости свинарника в связи с инфляцией. Кроме того, малое предприятие как государственное предприятие не могло заключать договор об отчуждении закрепленного за ним имущества.

Решением от 12.09.95 в иске отказано.

Апелляционной и кассационной инстанциями истцу отказано в приеме жалоб по процессуальным основаниям, поэтому протест принесен по собственной инициативе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием предусмотренных законом обстоятельств для расторжения договора аренды, который к тому же прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Между тем истец в обоснование своих требований ссылался, в частности, на отсутствие у МП "Луч", заключившего договор в качестве арендодателя, права сдавать в аренду спорное строение. Кроме того, истец утверждал, что к моменту заключения договора МП "Луч" было ликвидировано. Таким образом, истец по существу ставил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им должной оценки.

Как усматривается из материалов дела, малое предприятие "Луч" при учреждении наделено государственным имуществом на праве хозяйственного ведения и без согласия учредителя не могло сдавать закрепленное имущество в аренду или иное пользование другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 исключительно комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация имущества государственного предприятия путем выкупа предоставляется арендаторам по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу названного Закона.

Оспариваемый договор указанным требованиям законодательства не соответствует.

В материалах дела имеется постановление администрации города Назарово от 16.02.93 No. 56 о прекращении по заявлению учредителей деятельности малого предприятия "Луч". Суд не выяснил, в связи с чем принято названное постановление администрации и было ли оно реализовано. Остались неисследованными обстоятельства реорганизации МП "Луч" в акционерное общество закрытого типа "Луч" и, в частности, вопрос о том, внесено ли спорное помещение в уставный капитал акционерного общества.

Решение соответствующего комитета по управлению имуществом и другие документы о приватизации МП "Луч" в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"