||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1996 г. No. 2580/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Спектр-3" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании производственного кооператива "Нива" передать истцу на основании договора от 19.03.91 No. 01 о совместной деятельности два выстроенных коттеджа в поселке Тенистый города Воронежа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, потребовав расторжения договора и признания за ним права собственности на два незавершенных строительством коттеджа.

Решением от 12.02.96 иск в части признания права собственности на 2 коттеджа удовлетворен. Требование о расторжении договора не принято к рассмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.96 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.96 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.96 оставить в силе.

Президиум считает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между производственным кооперативом "Нива" и малым предприятием "Спектр-3" заключен договор от 19.03.93 No. 01 о совместной деятельности по строительству коттеджей в поселке Тенистый города Воронежа. По условиям договора ответчик принял на себя функции заказчика по строительству трех коттеджей для малого предприятия "Спектр-3" в период 1993-1994 годов. Финансирование строительства, включая наружные инженерные сети, до его завершения возложено на малое предприятие "Спектр-3" в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Заказчик на основании решения Воронежского горисполкома от 20.08.91 No. 320/20 получил земельный участок, на котором обязался построить для истца на его средства спорные коттеджи.

При разрешении спора суд не дал правовую оценку условиям названного договора.

Поскольку ответчик обязался построить и передать в собственность истца построенные коттеджи, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект зависит от наличия между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Истечение предусмотренного договором срока строительства не прекращает основанных на договоре обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 73 Основ гражданского законодательства основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Фактически стороны прекратили исполнение обязательств досрочно без расторжения договора.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора по мотиву одновременного изменения истцом в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска, поскольку все заявленные требования, включая названные, вытекают из одного основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Обстоятельства, связанные с правовым режимом земельного участка, на котором находится незавершенный объект, и размером участка, подлежащего передаче вместе с правами на строение, судом не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и уточнить существо исковых требований, включая намерение истца расторгнуть договор.

Поскольку истец не является стороной по договору от 19.03.93, подлежит проверке его правопреемство по названному договору от малого предприятия "Спектр-3".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 12.02.96, постановление апелляционной инстанции от 04.04.96 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"