ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 1996 г. No. 2580/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской
области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Спектр-3" обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области с иском об обязании производственного
кооператива "Нива" передать истцу на основании договора от 19.03.91 No. 01 о совместной деятельности два выстроенных коттеджа в
поселке Тенистый города Воронежа.
В порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска,
потребовав расторжения договора и признания за ним права собственности на два
незавершенных строительством коттеджа.
Решением от 12.02.96 иск в части
признания права собственности на 2 коттеджа удовлетворен. Требование о
расторжении договора не принято к рассмотрению.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.04.96 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 28.05.96 отменил постановление апелляционной инстанции
и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение
Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 отменить. Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.96
оставить в силе.
Президиум считает, что все судебные акты,
принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между
производственным кооперативом "Нива" и малым предприятием
"Спектр-3" заключен договор от 19.03.93 No.
01 о совместной деятельности по строительству коттеджей в поселке Тенистый
города Воронежа. По условиям договора ответчик принял на себя функции заказчика
по строительству трех коттеджей для малого предприятия "Спектр-3" в
период 1993-1994 годов. Финансирование строительства, включая наружные
инженерные сети, до его завершения возложено на малое предприятие
"Спектр-3" в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Заказчик на основании решения
Воронежского горисполкома от 20.08.91 No. 320/20
получил земельный участок, на котором обязался построить для истца на его
средства спорные коттеджи.
При разрешении спора суд не дал правовую
оценку условиям названного договора.
Поскольку ответчик обязался построить и
передать в собственность истца построенные коттеджи, возможность удовлетворения
иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект
зависит от наличия между сторонами договорных обязательств.
В соответствии со статьей 219
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь
создаваемое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Истечение предусмотренного договором
срока строительства не прекращает основанных на договоре обязательственных
отношений.
В соответствии со статьей 73 Основ
гражданского законодательства основанием для прекращения обязательства является
его надлежащее исполнение.
Фактически стороны прекратили исполнение
обязательств досрочно без расторжения договора.
Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора по
мотиву одновременного изменения истцом в нарушение статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания
иска, поскольку все заявленные требования, включая названные, вытекают из
одного основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Обстоятельства, связанные с правовым
режимом земельного участка, на котором находится незавершенный объект, и
размером участка, подлежащего передаче вместе с правами на строение, судом не
исследованы.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и
уточнить существо исковых требований, включая намерение истца расторгнуть
договор.
Поскольку истец не является стороной по
договору от 19.03.93, подлежит проверке его правопреемство по названному договору
от малого предприятия "Спектр-3".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.02.96, постановление
апелляционной инстанции от 04.04.96 Арбитражного суда Воронежской области и
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по
делу No. 211/11-ЭК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Воронежской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ