ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1996 г. No. 2477/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.11.95, постановление апелляционной инстанции от 22.01.96 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.96 по делу No. 10-126.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Находке от 10.10.95 No. 3637 в части применения санкций за нарушение валютного законодательства.

Решением от 08.11.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.96 указанные судебные акты также оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе документальной проверки соблюдения налогового и валютного законодательства в 1992 - 1994 годах Государственной налоговой инспекцией по городу Находке установлено, что АООТ "Приморское морское пароходство" не производило зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. По результатам проверки принято решение о применении к акционерному обществу ответственности, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа за незачисление на счет в уполномоченном банке 25976058,6 доллара США, суд сослался на то, что суммы валютной выручки истцом не были сокрыты, поскольку нашли свое отражение в бухгалтерском учете и с них уплачены все существующие налоги, а часть валютных средств продана на внутреннем валютном рынке. Кроме того, на момент рассмотрения спора у истца имелось разрешение на расходование валюты до ее зачисления на счет в уполномоченном банке. Налоговой инспекцией, по мнению суда, превышены полномочия в части применения ответственности за нарушения валютного законодательства.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого как инспекцией валютного контроля, так и органами Госналогслужбы России. Поэтому вывод арбитражного суда о превышении полномочий налоговой инспекцией неправомерен.

Также нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции об отсутствии у истца умысла в незачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке в целях уклонения от обязательной продажи ее части государству или налогообложения.

Как следует из материалов дела, валютная выручка за фрахт судов и реализованный на экспорт танкер была частично размещена на счете в иностранном банке сингапурской фирмы "Синчарт" и использована на погашение заемных средств и оплату акций иностранной компании. На оставшуюся часть выручки дополнительно оформлен договор займа.

Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки в указанных целях до ее зачисления на счет в уполномоченном банке АООТ "Приморское морское пароходство" не имело.

Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки и не имея разрешения Банка России, предприятие сознательно использовало валютные средства на собственные нужды без предварительного зачисления их на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Ссылка суда на письмо Главного управления валютного регулирования и валютного контроля Банка России от 20.09.95 No. 12-1с-1/4561, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, несостоятельна.

Из содержания данного письма видно, что управление подтвердило ранее установленный порядок, при котором разрешалось до осуществления обязательной продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке производить эксплуатационные расходы, а также расходы по фрахтованию и агентскому обслуживанию, непосредственно связанные с соответствующей внешнеэкономической операцией. Все остальные расходы следовало производить со счетов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Поскольку разрешения на использование валютной выручки в иных целях (приобретение акций, выдачу займов и т.д.) данное письмо не содержит, вывод суда об отсутствии факта нарушения акционерным обществом установленного порядка зачисления валютной выручки является ошибочным.

Поэтому у арбитражного суда не было оснований признавать полностью недействительным решение госналогоргана от 10.10.95 о взыскании штрафа в размере всей сокрытой выручки в сумме 25976058,6 доллара США.

Вместе с тем судебными инстанциями не исследован вопрос о назначении платежей, использованных акционерным обществом до зачисления на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. В частности, не проверено, какие конкретно платежи и в каком размере относятся к эксплуатационным расходам, а также суммам комиссионного вознаграждения самому агенту.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.11.95, постановление апелляционной инстанции от 22.01.96 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.96 по делу No. 10-126 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ