ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 1996 г. No. 2387/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.12.95 и постановление
апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по
делу No. 198/24.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Визент"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарского
завода "Прогресс" 132974832 рублей, составляющих задолженность по
договору от 03.10.94, неустойку и пени за несвоевременную оплату работы.
Решением от 18.12.95 иск удовлетворен в
части взыскания основной задолженности в сумме 75236588 рублей. От взыскания
пени и неустойки в сумме 57738244 рублей истец отказался письмом от 18.12.95, в
связи с чем в отношении этой суммы производство по
делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от
01.03.96 решение суда изменено: сумма взысканной задолженности уменьшена до
71209483 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 14.05.96 судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
видно, что стороны заключили договор от 03.10.94 No.
18, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Визент"
было обязано в период с 01.10.94 по 31.12.94 создать сценарий, видео- и
киножурналы, программы по истории завода "Прогресс" в связи с его
100-летием для показа их по местному телевидению, а также демонстрации на
площадках и в доме культуры завода.
Согласно договору сценарий подлежал
согласованию с заводом, а отснятые кино- и видеосюжеты - передаче ему для
дальнейшего использования.
Однако в материалах дела нет документов,
прямо свидетельствующих о том, что исполнитель - ТОО "Фирма "Визент" выполнило все обязательства по подписанному
договору.
Товарищество не представило, а суд принял
решение, не имея конкретных доказательств демонстрации созданных видео- и
киносюжетов с указанием места и времени показа. Между тем из сообщения
заместителя главного бухгалтера Самарской телестудии следует, что на день
предъявления иска договор на показ материалов по истории завода со студией не
заключался и со стороны истца задолженности телестудии за демонстрацию кино- и
видеоматериалов не имелось.
Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что стороны не выполнили его определение о сверке расчетов,
которая не состоялась, как сообщает ответчик, из-за отказа истца представить
подлинные документы.
Нет в деле доказательств передачи заводу
созданных истцом видео- и киноматериалов.
Судом не дано должной оценки
представленному истцом акту о выполненных работах по договору от 03.10.94 No. 18. Этот акт в установленном порядке не утвержден,
подписан со стороны завода не уполномоченными на то лицами: директором дома
культуры и директором музея. При этом суд не отреагировал надлежащим образом на
имеющуюся в деле информацию о том, что директор музея подписал акт задним
числом, а директор дома культуры являлся заинтересованным лицом, так как после
подписания акта от имени завода он официально выступал в суде по данному делу
от имени ТОО "Фирма "Визент".
В этой связи суд неосновательно оставил
без внимания и оценки приказ по заводу "Прогресс" от 14.06.90 No. 281, согласно которому документы с малыми
предприятиями, товариществами с ограниченной ответственностью, индивидуальными
частными предприятиями подписываются только директором.
Судом неправомерно отклонен довод
ответчика о непредставлении ТОО "Фирма "Визент"
в нарушение договорных обязательств на утверждение обоснованной расчетами сметы
фактических расходов по созданию сценария и кино- и видеоматериалов для
определения окончательной суммы договора.
Предъявленная истцом в суд смета затрат
на создание кино- и видеоматериалов подписана от имени завода неизвестным лицом
и не содержит сведений о том, когда и на основе каких данных она составлена.
В связи с изложенным
суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать следующие вопросы.
Выполнение ТОО "Фирма "Визент" договорных условий надлежащим образом.
Наличие полномочий у лиц, подписавших от
имени завода акт о выполненных работах и смету фактических расходов по созданию
видео- и киноматериалов, обоснование сметы необходимыми расчетами.
Когда и где конкретно демонстрировались
созданные истцом киносюжеты и имелся ли с телестудией договор на их
демонстрацию.
Обоснованность увеличения ТОО "Фирма
"Визент" в одностороннем порядке суммы
договора более чем в три раза.
Возможность установления размера
задолженности без сверки расчетов, от проведения которой истец уклонился,
несмотря на определение суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.12.95 и постановление
апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по
делу No. 198/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Самарской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ