ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1996 г. No. 2387/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по делу No. 198/24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Визент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарского завода "Прогресс" 132974832 рублей, составляющих задолженность по договору от 03.10.94, неустойку и пени за несвоевременную оплату работы.

Решением от 18.12.95 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в сумме 75236588 рублей. От взыскания пени и неустойки в сумме 57738244 рублей истец отказался письмом от 18.12.95, в связи с чем в отношении этой суммы производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.96 решение суда изменено: сумма взысканной задолженности уменьшена до 71209483 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор от 03.10.94 No. 18, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Визент" было обязано в период с 01.10.94 по 31.12.94 создать сценарий, видео- и киножурналы, программы по истории завода "Прогресс" в связи с его 100-летием для показа их по местному телевидению, а также демонстрации на площадках и в доме культуры завода.

Согласно договору сценарий подлежал согласованию с заводом, а отснятые кино- и видеосюжеты - передаче ему для дальнейшего использования.

Однако в материалах дела нет документов, прямо свидетельствующих о том, что исполнитель - ТОО "Фирма "Визент" выполнило все обязательства по подписанному договору.

Товарищество не представило, а суд принял решение, не имея конкретных доказательств демонстрации созданных видео- и киносюжетов с указанием места и времени показа. Между тем из сообщения заместителя главного бухгалтера Самарской телестудии следует, что на день предъявления иска договор на показ материалов по истории завода со студией не заключался и со стороны истца задолженности телестудии за демонстрацию кино- и видеоматериалов не имелось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не выполнили его определение о сверке расчетов, которая не состоялась, как сообщает ответчик, из-за отказа истца представить подлинные документы.

Нет в деле доказательств передачи заводу созданных истцом видео- и киноматериалов.

Судом не дано должной оценки представленному истцом акту о выполненных работах по договору от 03.10.94 No. 18. Этот акт в установленном порядке не утвержден, подписан со стороны завода не уполномоченными на то лицами: директором дома культуры и директором музея. При этом суд не отреагировал надлежащим образом на имеющуюся в деле информацию о том, что директор музея подписал акт задним числом, а директор дома культуры являлся заинтересованным лицом, так как после подписания акта от имени завода он официально выступал в суде по данному делу от имени ТОО "Фирма "Визент".

В этой связи суд неосновательно оставил без внимания и оценки приказ по заводу "Прогресс" от 14.06.90 No. 281, согласно которому документы с малыми предприятиями, товариществами с ограниченной ответственностью, индивидуальными частными предприятиями подписываются только директором.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о непредставлении ТОО "Фирма "Визент" в нарушение договорных обязательств на утверждение обоснованной расчетами сметы фактических расходов по созданию сценария и кино- и видеоматериалов для определения окончательной суммы договора.

Предъявленная истцом в суд смета затрат на создание кино- и видеоматериалов подписана от имени завода неизвестным лицом и не содержит сведений о том, когда и на основе каких данных она составлена.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать следующие вопросы.

Выполнение ТОО "Фирма "Визент" договорных условий надлежащим образом.

Наличие полномочий у лиц, подписавших от имени завода акт о выполненных работах и смету фактических расходов по созданию видео- и киноматериалов, обоснование сметы необходимыми расчетами.

Когда и где конкретно демонстрировались созданные истцом киносюжеты и имелся ли с телестудией договор на их демонстрацию.

Обоснованность увеличения ТОО "Фирма "Визент" в одностороннем порядке суммы договора более чем в три раза.

Возможность установления размера задолженности без сверки расчетов, от проведения которой истец уклонился, несмотря на определение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по делу No. 198/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ