||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1996 г. No. 2387/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по делу No. 198/24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Визент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарского завода "Прогресс" 132974832 рублей, составляющих задолженность по договору от 03.10.94, неустойку и пени за несвоевременную оплату работы.

Решением от 18.12.95 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в сумме 75236588 рублей. От взыскания пени и неустойки в сумме 57738244 рублей истец отказался письмом от 18.12.95, в связи с чем в отношении этой суммы производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.96 решение суда изменено: сумма взысканной задолженности уменьшена до 71209483 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор от 03.10.94 No. 18, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Визент" было обязано в период с 01.10.94 по 31.12.94 создать сценарий, видео- и киножурналы, программы по истории завода "Прогресс" в связи с его 100-летием для показа их по местному телевидению, а также демонстрации на площадках и в доме культуры завода.

Согласно договору сценарий подлежал согласованию с заводом, а отснятые кино- и видеосюжеты - передаче ему для дальнейшего использования.

Однако в материалах дела нет документов, прямо свидетельствующих о том, что исполнитель - ТОО "Фирма "Визент" выполнило все обязательства по подписанному договору.

Товарищество не представило, а суд принял решение, не имея конкретных доказательств демонстрации созданных видео- и киносюжетов с указанием места и времени показа. Между тем из сообщения заместителя главного бухгалтера Самарской телестудии следует, что на день предъявления иска договор на показ материалов по истории завода со студией не заключался и со стороны истца задолженности телестудии за демонстрацию кино- и видеоматериалов не имелось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не выполнили его определение о сверке расчетов, которая не состоялась, как сообщает ответчик, из-за отказа истца представить подлинные документы.

Нет в деле доказательств передачи заводу созданных истцом видео- и киноматериалов.

Судом не дано должной оценки представленному истцом акту о выполненных работах по договору от 03.10.94 No. 18. Этот акт в установленном порядке не утвержден, подписан со стороны завода не уполномоченными на то лицами: директором дома культуры и директором музея. При этом суд не отреагировал надлежащим образом на имеющуюся в деле информацию о том, что директор музея подписал акт задним числом, а директор дома культуры являлся заинтересованным лицом, так как после подписания акта от имени завода он официально выступал в суде по данному делу от имени ТОО "Фирма "Визент".

В этой связи суд неосновательно оставил без внимания и оценки приказ по заводу "Прогресс" от 14.06.90 No. 281, согласно которому документы с малыми предприятиями, товариществами с ограниченной ответственностью, индивидуальными частными предприятиями подписываются только директором.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о непредставлении ТОО "Фирма "Визент" в нарушение договорных обязательств на утверждение обоснованной расчетами сметы фактических расходов по созданию сценария и кино- и видеоматериалов для определения окончательной суммы договора.

Предъявленная истцом в суд смета затрат на создание кино- и видеоматериалов подписана от имени завода неизвестным лицом и не содержит сведений о том, когда и на основе каких данных она составлена.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать следующие вопросы.

Выполнение ТОО "Фирма "Визент" договорных условий надлежащим образом.

Наличие полномочий у лиц, подписавших от имени завода акт о выполненных работах и смету фактических расходов по созданию видео- и киноматериалов, обоснование сметы необходимыми расчетами.

Когда и где конкретно демонстрировались созданные истцом киносюжеты и имелся ли с телестудией договор на их демонстрацию.

Обоснованность увеличения ТОО "Фирма "Визент" в одностороннем порядке суммы договора более чем в три раза.

Возможность установления размера задолженности без сверки расчетов, от проведения которой истец уклонился, несмотря на определение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по делу No. 198/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"