||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1996 г. No. 1614/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.09.95, постановление апелляционной инстанции от 14.11.95 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.96 по делу No. 12-160А.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Белорус - Диаманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным акта документальной проверки от 28.06.95 No. 11/896 в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога беспроцентного займа, письма Государственной налоговой инспекции No. 23 Юго - Восточного округа города Москвы от 10.07.95 No. 11/1060, подтверждающего выводы, изложенные в акте проверки в указанной части, и предписания налоговой инспекции от 10.07.95 No. 11/1062 о применении к предприятию финансовых санкций в связи с занижением налога на добавленную стоимость и спецналога.

Решением от 19.09.95 в признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции No. 23 Юго - Восточного округа города Москвы от 10.07.95 No. 11/1062 в иске отказано. В части признания недействительным акта проверки от 28.06.95 No. 11/896 и письма от 10.07.95 No. 11/1060 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.95 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.96 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты изменить и признать недействительным предписание Государственной налоговой инспекции No. 23 Юго - Восточного округа города Москвы в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога беспроцентного займа. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией No. 23 Юго - Восточного округа города Москвы дано предписание от 10.07.95 No. 11/1062 о применении к АОЗТ "Белорус - Диаманд" финансовых санкций в виде доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога на сумму 248778000 рублей и 37443000 рублей, а также штрафа в размере 100 процентов сумм доначисленных налогов и пени. Предписание дано на основании акта проверки от 28.06.95 No. 11/896, в котором в числе нарушений отмечено занижение налога на добавленную стоимость и спецналога в связи с тем, что истец не включил в налогооблагаемую базу 1530000000 рублей, полученных им от акционерного общества открытого типа "Ювелирпром".

Оспаривая действия налоговой инспекции, истец сослался на получение им указанных денежных средств на возвратной основе от совместного предприятия "Информком" согласно заключенному между ними договору от 25.05.94. Взимание налога на добавленную стоимость и спецналога с денежных средств, полученных во временное пользование, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд при вынесении решения исходил из того, что договор от 25.05.94 не содержит признаков, определенных статьей 122 Основ гражданского законодательства для договоров о совместной деятельности. По своей природе указанный договор является договором займа, в связи с чем полученные по данному договору денежные средства подлежали включению в налогооблагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога в соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

Из материалов дела видно, что СП "Информком" заключило с АОЗТ "Белорус - Диаманд" договор от 25.05.94, по которому стороны обязались совместно действовать в области создания огранного производства. На основании этого договора СП "Информком" предоставляет АОЗТ "Белорус - Диаманд" беспроцентный заем на сумму 1530000000 рублей сроком до 10.01.95. Заемщик обязуется на полученные средства закупить сырье, переработать его и реализовать готовую продукцию по оптимальным ценам.

Денежные средства на указанную сумму по поручению займодавца были перечислены истцу акционерным обществом открытого типа "Ювелирпром" в счет договора от 30.05.94 No. 1, заключенного последним с СП "Информком".

Налоговая инспекция в акте проверки констатировала, что полученные истцом денежные средства являются заемными и часть этих средств возвращена до проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Суд при рассмотрении спора обоснованно квалифицировал договор от 25.05.94 как договор займа, однако при вынесении решения пришел к ошибочному выводу.

В соответствии с пунктом 1"а" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применения цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Полученные истцом денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 не следует, что в облагаемый оборот включаются денежные средства, полученные на возвратной основе.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с заемных средств и применения к истцу финансовых санкций.

Прекращение производства по делу в отношении признания недействительными акта проверки от 28.06.95 No. 11/896 и письма налоговой инспекции от 10.07.95 No. 11/1060 является обоснованным. Акт документальной проверки не утвержден руководством инспекции, письмом же подтверждались выводы, изложенные в акте проверки. Никаких обязательных предписаний для истца указанные документы не содержали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 19.09.95, постановление апелляционной инстанции от 14.11.95 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.96 по делу No. 12-160А изменить.

Признать недействительным предписание Государственной налоговой инспекции No. 23 Юго - Восточного округа города Москвы в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога беспроцентного займа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"