ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1996 г. No. 2319/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.96 по делу No. 42/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ненецкого автономного округа в интересах территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Ненецком округе и государственного предприятия "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному инвестиционному коммерческому промышленно-строительному банку "Архангельскпромстройбанк", товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сэр-Варк" и кооперативу "Буран" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате имущества Нарьян-Марскому объединенному авиаотряду.

Определением от 13.09.95 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.96 отменил это определение и отказал в удовлетворении исковых требований.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ненецким филиалом Архангельскпромстройбанка Нарьян-Марскому объединенному авиаотряду были предоставлены краткосрочные кредиты на сумму 2116500000 рублей.

В связи с невыполнением авиапредприятием обязательств по возврату кредитов и выплате процентов за пользование ими банком направлено платежное требование от 06.06.94 No. 1 на сумму 7862755189 рублей, которое акцептовано авиаотрядом.

Поскольку данное требование не оплачено в срок, судебным исполнителем Нарьян-Марского городского суда были составлены акты описи и ареста имущества от 18.07.94 и 01.08.94, утвержденные председателем суда. В акты включено следующее имущество: здание аэровокзала и гараж с пристройками, шесть вертолетов МИ-8-Т, три вертолета МИ-8-МТВ-1, два топливозаправщика, четыре резервуара под топливо, авиакеросин ТС-1 в количестве 4724 тонны.

Указанными актами описанное имущество передано Ненецкому филиалу Архангельскпромстройбанка на ответственное хранение.

По договору от 06.06.95 No. 12/1 филиал банка продал кооперативу "Буран" авиатопливо в количестве 4143 тонны на сумму 1404477000 рублей, которое было оплачено фирмой "Сэр-Варк" платежным поручением от 07.06.95 No. 22. По договору от 08.06.95 No. 12/2 филиал продал тому же кооперативу четыре резервуара под топливо на сумму 107919000 рублей, оплата произведена покупателем платежным поручением от 08.06.95 No. 172. Авиатопливо и резервуары переданы филиалом банка кооперативу "Буран" по акту приема-передачи от 18.07.95.

Считая, что банк не имел права распоряжаться описанным и переданным ему на хранение имуществом, прокурор округа обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате имущества объединенному авиаотряду.

Изложенные в заявлении обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом при разрешении настоящего спора по существу, поскольку споры о применении последствий недействительности ничтожных сделок подведомственны именно этому суду. Однако Арбитражный суд Архангельской области необоснованно прекратил производство по делу.

Поэтому кассационная инстанция правомерно отменила определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу.

Вместе с тем кассационная инстанция не могла рассматривать по существу исковые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. Кроме того, кассационная инстанция без законных к тому оснований приняла решение об отказе в иске, не приведя по существу каких-либо мотивов в обоснование решения.

Прокурором было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок по отчуждению государственного имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, и последующем возврате указанного имущества предприятию, которые подлежали рассмотрению по существу.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.96 по делу No. 42/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ