||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1996 г. No. 8450/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.96 по делу No. У-391.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частное индивидуальное малое предприятие "Фирма "Корн" и товарищество с ограниченной ответственностью "Честь" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Кировского района города Уфы и малому предприятию "Жилищный ремонтно - эксплуатационный участок No. 2" Кировского района города Уфы о взыскании 3821386322 рублей убытков, причиненных выселением ЧИМП "Фирма "Корн" из занимаемого помещения и сносом самовольно построенного истцами гаража.

Решением от 06.07.95 в иске отказано.

Определением от 22.04.96 Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу ТОО "Честь" возвратил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказал, признав причины пропуска срока неуважительными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение кассационной инстанции отменить, срок на подачу жалобы восстановить, дело направить для проверки законности решения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Президиум считает, что определение кассационной инстанции от 22.04.96 следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Спор рассмотрен по существу, и в иске заявителям отказано в связи с недоказанностью убытков.

Апелляционная и кассационная жалобы ТОО "Честь" обоснованно возвращены Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании части 3 статьи 91 и пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также в связи с пропуском срока на обжалование.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ТОО "Честь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в феврале 1996 года.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.

Отсутствие средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока на подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать действия арбитражного суда правильными, вынесенное им определение от 22.04.96 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.96 по делу No. У-391 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"