||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1996 г. No. 642/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.95, постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. 11/333.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Сантиком" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании производственного энергетического объединения "Татэнерго" в лице Казанской теплоэлектроцентрали No. 1 передать в собственность истца 3-комнатную квартиру из первой очереди строящегося жилого дома по ул. Ботаническая, 10-А.

Решением от 10.07.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.95, иск удовлетворен.

Определением от 15.09.95 в резолютивную часть постановления от 31.08.95 внесены исправления.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.95 решение и постановление оставлены без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В деле отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции от 10.07.95.

Протокол судебного заседания от 31.08.95 не подписан лицами, указанными в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутое постановление дважды подписано одним и тем же судьей, в том числе за судью, который не указан в вводной части постановления.

Необоснованно квалифицируя нарушения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как описку, суд определением от 15.09.95 неправомерно заменил в резолютивной части постановления апелляционной инстанции фамилию судьи, принимавшего участие в вынесении постановления, на основании статьи 139 Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 158, подпунктов 6 и 8 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения норм процессуального права являются обязательным основанием к отмене состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство о передаче подрядчику 3-комнатной квартиры, предусмотренное пунктом 5 договора сторон от 13.12.93, обусловлено двумя встречными обязательствами подрядчика: выполнить весь объем сантехнических работ при строительстве 153-квартирного дома и частично инвестировать строительство.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не проверил выполнение подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.07.95, постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"