ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1996 г. No. 1932/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.95 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление от 10.04.96 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу No. 15/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Аргументы и факты" предъявило иск в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному частному предприятию "Оренбург - Пресс - Сервис" о взыскании 103048000 рублей основного долга по договору от 10.12.93 No. 35.

Решением от 21.12.95 арбитражный суд в иске отказал, сославшись на недоказанность заявленных требований: из текста договора невозможно установить, за какой период должна перечисляться плата за рекламу.

Постановлением от 10.04.96 кассационной инстанции решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить как вынесенные по недостаточно исследованным материалам. Дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Основ гражданского законодательства при неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору сторон заказчик - АОЗТ "Аргументы и факты" предоставил исполнителю - ИЧП "Оренбург - Пресс - Сервис" право размещения в региональной части тиража еженедельника информационно - рекламной вкладки объемом 8 полос (пункт 2.1). В силу пункта 3.1 указанного договора за предоставленное право публикации рекламы во вкладыше и на полосе телепрограммы исполнитель обязался перечислять на расчетный счет заказчика 75 процентов выручки, полученной от рекламы, но не менее 3400000 рублей (без НДС). Из суммы, причитающейся к перечислению, вычитается сумма авторского гонорара, который определяется двухсторонним соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату предоставленного права публикации рекламы в течение пяти дней после выхода вкладки. Требования о взыскании 103048000 рублей долга заявлены истцом за период с февраля 1994 года по январь 1995 года, кроме 44259000 рублей, перечисленных ответчиком по счетам, имеющимся в деле.

Расчеты за рекламу производились ответчиком исходя из каждого номера еженедельника. Как правило, часть поступившей выручки за вкладки, выходившие в предыдущем месяце, перечислялась в начале следующего месяца. Согласно отчетам о выходе информационно - рекламных вкладок, представлявшимся ответчиком в редакцию, сумма задолженности за 11 месяцев 1994 года составила 91364079 рублей. Однако указанные документы не были предметом обсуждения арбитражных судов, им не дана соответствующая оценка.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции содержится ссылка на то, что истец не представил документы, подтверждающие сумму выручки ИЧП "Оренбург - Пресс - Сервис" от рекламы. Вместе с тем отношения с рекламодателями имел не истец, а ответчик, который обязан был выполнить требование арбитражного суда о представлении таких доказательств, изложенное в определении от 29.11.95.

Кроме того, в отзыве на иск исполнитель утверждает, что получил за опубликованную в 1994 году рекламу 155000000 рублей. Согласно договору 75 процентов этой суммы подлежало перечислению редакции. Данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка.

Таким образом, утверждения в решении и постановлении об отсутствии порядка исчисления платы за рекламу, невозможности установления периода, за который она должна была вноситься, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал неоднократные попытки к составлению двустороннего соглашения о суммах авторского гонорара, произвести сверку расчетов и представить соответствующий документ арбитражному суду. Однако ответчик уклонился от поступивших ему предложений.

Следовательно, судебные акты по делу приняты без всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств, поэтому являются необоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.12.95 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление от 10.04.96 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу No. 15/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ