||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 1996 г. No. 795/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.08.94, постановление от 07.10.94 Томского областного арбитражного суда по делу No. ЭК-584/94.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Спецдорремстройтрест" обратилось в Томский областной арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Томска и товариществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительными договора о совместной деятельности от 17.09.92, заключенного муниципальным многоотраслевым предприятием "Томскгоркомхоз" и ТОО "Ремстрой", договора мены от 03.01.93, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Томска и ТОО "Ремстрой", и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 31.05.94 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено производственное объединение "Томскжилкомхоз".

Решением от 01.08.94 суд признал недействительным договор мены от 03.01.93 и дополнительное соглашение к нему.

В иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 17.09.92, заключенного ММП "Томскгоркомхоз" и ТОО "Ремстрой", отказано.

Кроме того, суд по своей инициативе признал недействительным договор аренды от 01.06.90 No. 2, заключенный Спецдорремстройтрестом и ПО "Томскжилкомхоз".

Постановлением от 07.10.94 решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части решения пункт о признании недействительным договора аренды от 01.06.90 No. 2.

Президиум считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор заключен с нарушением статьи 16 Основ законодательства об аренде: не была создана организация арендаторов, по договору арендатором выступает государственное предприятие. Кроме того, данным договором не определено сдаваемое в аренду имущество, поскольку перечень основных средств не подписан надлежащими сторонами и является лишь актом инвентаризационной комиссии. Не согласован сторонами и размер арендной платы.

В иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 17.09.92 отказано по следующим мотивам. Поскольку договор аренды от 01.06.90 является недействительным, ММП "Томскгоркомхоз" имело право передать спорное имущество ТОО "Ремстрой" и поэтому права истца договором от 17.09.92 не нарушались.

Вывод суда о том, что организация арендаторов не создавалась, не соответствует материалам дела.

Производственное объединение "Томскжилкомхоз" и Спецдорремстройтрест, действующие в соответствии с Основами законодательства об аренде, заключили договор от 01.06.90 No. 2, согласно которому объединение передает тресту в аренду производственные здания и сооружения, строительные и дорожные машины, механизмы, оборудование, автотранспорт согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору, а также нормируемые оборотные средства в сумме 2085000 рублей на два года. Пунктом 13 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Заключение договора со стороны арендатора трестом, а не организацией арендаторов, не означает, что эта организация не создавалась. Согласно имеющимся в деле протоколам на собраниях трудовых коллективов структурных подразделений Спецдорремстройтреста приняты решения об образовании в тресте организации арендаторов и выдвижении кандидатов на конференцию по вопросу ее создания.

На конференции трудового коллектива организации арендаторов, состоявшейся 13.06.90, одобрен договор аренды от 01.06.90, утвержден устав арендного предприятия.

Поэтому договор от 01.06.90 ПО "Томскжилкомхоз" заключило с организацией арендаторов.

Арендное предприятие зарегистрировано решением Томского горисполкома от 09.01.92 No. 55р.

Вывод суда о неопределении в договоре сдаваемого в аренду имущества является необоснованным.

Приказом ПО "Томскжилкомхоз" от 18.06.90 No. 206 коллектив Спецдорремстройтреста на основании договора от 01.06.90 No. 2 переведен на аренду. Для передачи основных средств назначена инвентаризационная комиссия. Установлено, что договор от 01.06.90 No. 2 вступает в силу после подписания акта приема - передачи основных средств.

В материалах дела имеется протокол заседания инвентаризационной комиссии, где подведены итоги инвентаризации основных средств, находящихся на балансе Спецдорремстройтреста по состоянию на 01.06.90 в связи с их передачей в аренду. Остаточная стоимость основных средств составила 4600243 рубля.

В материалах дела имеется и акт приема - передачи основных средств от 01.07.90, по которому Спецдорремстройтресту переданы согласно приложению основные средства по остаточной стоимости на сумму 4600243 рубля, а также оборотные средства на сумму 2085000 рублей. Данный акт подписан генеральным директором ПО "Томскжилкомхоз" и директором Спецдорремстройтреста.

В ПО "Томскжилкомхоз" издан приказ от 26.07.90 No. 247 о переводе с 01.07.90 Спецдорремстройтреста на аренду в связи с заключенным договором от 01.06.90 No. 2 и актом передачи основных средств.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что арендатор принимает к пользованию передаваемое имущество и ежемесячно выплачивает арендную плату в соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему договору. Факт подписания приложенного расчета заместителями руководителей предприятий не означает несогласованности размера арендной платы, поскольку в договоре аренды, подписанном руководителями предприятий, имеется ссылка на данный расчет.

Вывод суда об отсутствии существенного условия договора - размера арендной платы - не соответствует материалам дела. Кроме того, имеются свидетельства внесения истцом арендной платы с момента заключения договора.

Таким образом, договор от 01.06.90 No. 2 заключен в соответствии со статьей 16 Основ законодательства об аренде, содержит все существенные условия, и оснований для признания его недействительным нет.

Поэтому решение и постановление суда в части признания недействительным договора аренды от 01.06.90 No. 2 подлежат отмене.

Считая, что у истца отсутствует право на спорное имущество, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 17.09.92, заключенного ММП "Томскгоркомхоз" и ТОО "Ремстрой". При этом судом не исследовался вопрос: какое конкретно имущество было передано ТОО "Ремстрой" по договору о совместной деятельности и впоследствии отменено названным товариществом по заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Томска договору мены от 03.01.93 и дополнительному соглашению к нему.

Поэтому все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.08.94 и постановление от 07.10.94 Томского областного арбитражного суда по делу No. ЭК-584/94 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"