ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1996 г. No. 1345/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.10.95, постановление апелляционной инстанции от 21.12.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 1-501 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.96 No. 2/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Грос" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тополек-43" о взыскании стоимости строительно - монтажных работ - 89178188 рублей; стоимости использованных стройматериалов - 80416727 рублей; штрафа за непредставление проектно - сметной документации - 10000000 рублей; затрат по оплате изготовления проектно - сметной документации - 13567594 рубля; пени за просрочку оплаты выполненных работ - 129740110 рублей.

Решением суда от 26.10.95 с ответчика взыскано 320738429 рублей (с учетом увеличения истцом суммы иска за счет пени и уменьшения судом суммы пени на 30 процентов). Исполнение решения предусмотрено путем наложения взыскания на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.95 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 06.03.96 принятые по делу решения оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 заключенного между сторонами договора подряда от 25.11.94 на реконструкцию магазина ТОО "Тополек-43" расчеты за выполненные работы производятся по окончании строительства либо завершении этапа строительства. Поскольку заказчиком и генеральным подрядчиком этапы работ не согласовывались, расчеты должны были осуществляться по окончании строительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему выполненных работ.

Суд необоснованно признал в качестве заключения экспертизы документ, представленный проектно - сметным бюро "Крайпрофобра" о проверке выполнения генеральным подрядчиком объемов работ, предусмотренных в соответствующей документации.

Проведение экспертизы было поручено судом коммерческому банку "Ялосбанк". Перепоручение же проведения экспертизы другой организации без согласования с судом лишает этот документ юридической силы как экспертное заключение.

При новом рассмотрении спора суду следует, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение экспертизы и поручить ее выполнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для разрешения спора, так как возникновение у подрядчика права требования по оплате работ и взыскания финансовых санкций за ее просрочку находится в зависимости от выполнения либо невыполнения им предусмотренных работ.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания 13567594 рублей затрат по оплате изготовления проектно - сметной документации, не обосновал правомерность своих действий. В договоре подряда отсутствует условие о том, что в случае просрочки передачи документации заказчиком подрядчик обязан предоставить ее сам. Отсутствует последующее согласование с заказчиком по оплате указанных затрат.

В дополнительной проверке нуждается расчет иска в части возмещения стоимости стройматериалов, так как истец определял ее расчетным путем, исходя из объема выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.10.95, постановление апелляционной инстанции от 21.12.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 1-501 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.96 No. 2/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ