ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1996 г. N 1864/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.95 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 35/2-2343.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" ("ТД "Славич") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Бирюса" ("Центр "Бирюса") 27187600 рублей, причитающихся ему по договору от 15.12.93 в возмещение затрат по капитальному ремонту помещения в городе Ессентуки по ул. Пятигорская, 114-а.

Решением от 26.09.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.95 решение оставлено без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Техноторговый центр "Бирюса" и ООО "Торговый дом "Славич" заключили договор от 15.12.93, по которому последний согласился освободить арендуемые им у Ессентукского объединения коммунального хозяйства помещения при условии возмещения "Центром "Бирюса" его затрат по капитальному ремонту помещения в размере 27187600 рублей.

"ТД "Славич" свои обязательства по договору исполнил, освободил помещение по названному адресу, расторгнув договор аренды, и направил Комитету по управлению имуществом города Ессентуки письмо от 22.12.93 с просьбой перезаключить договор аренды с ответчиком. В январе 1994 года договор на аренду нежилого помещения по ул. Пятигорская, 114-а, Комитет по управлению имуществом города Ессентуки заключил с "Центром "Бирюса".

"Центр "Бирюса" отказался перечислить истцу 27187600 рублей, составляющих затраты "ТД "Славич" по капитальному ремонту помещения, сославшись на необоснованность требований истца и на отсутствие доказательств о проведении капитального ремонта на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ссылка в протесте на несоответствие договора от 15.12.93 требованиям закона или иных правовых актов необоснованна. Обязанность ответчика перечислить истцу 27187600 рублей вытекает из договора от 15.12.93. По этому договору "ТД "Славич" отказался от пользования предметом договора аренды (помещением) при условии добровольного возмещения "Центром "Бирюса" затрат на его содержание. Арбитражным судом установлено, что капитальный ремонт помещений фактически производился за счет истца. При таких обстоятельствах соглашение сторон о возмещении затрат по ремонту помещений не противоречит закону. Требование о взыскании 27187600 рублей правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.95 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 35/2-2343 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

 

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ